Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 04АП-1102/14

г. Чита

18 апреля 2014 г.

Дело N А19-17357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-17357/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1093804000553, ИНН 3804043779, место нахождения: 665771, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 20/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком-Транс" (ОГРН 1123850005432, ИНН 3808222419, место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 14) о взыскании 182 160 рублей,

принятое судьей Хромцовой Н.В.,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", поставщик, истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Ком - Транс" (далее - ООО "Ком - Транс", ответчик, продавец) с иском о взыскании 182 160 рублей - неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 039 - С04 - 13 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 рублей - неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, иск удовлетворить полностью.

Указывает, что договором купли-продажи не предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату товара, а срок поставки поставлен в зависимость от поступления предоплаты. В связи с чем истец не нарушил условия договора, а несвоевременным внесением аванса продлил срок поставки товара до 20.06.2013.

Ссылается на то, что ответчик не сообщал ему о резервировании спорного автобуса у ООО "ЗДЭО-Глоба", которому необходимо внести предоплату в срок до 17.04.2013.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на письмо ответчика N 306, которое возвращается ему апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не заявил ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела, а также никаким образом не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОРИОН" (покупателем) и ООО "Ком - Транс" (поставщиком) заключен договор поставки транспортного средства N 039-С04-13 от 11.04.2013, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю автобуса Hyundai County, 2012 г.в., стоимостью - 2 400 000 рублей, а покупатель по оплате и приемке указанного товара.

В связи с нарушением срока поставки товара по указанному договору истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшил размер ответственности должника (ответчика) по основаниям, установленным статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, уведомление о готовности товара к передаче передано ответчиком 07.08.2013 при установленном сроке поставки - 21.06.2013, то есть с нарушением срока, согласованного пунктом 4.3 договора.

Вместе с этим, судом установлено и нарушение истцом принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору.

Так, пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение покупателем (истцом) предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара (1 200 000 рублей) в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 700 000 рублей платежным поручением N 544 от 15.04.2013 и 500 000 рублей платежным поручением N 667 от 07.05.2013, при установленной обязанности внесения денежных средств ответчику 16.04.2013 (три рабочих дня с момента подписания договора 11.04.2013). Следовательно, истец исполнил свою обязанность по договору по предварительной оплате товара полностью только 07.05.2013, то есть с нарушением срока на 21 день.

Предоплату по спорному договору ответчик, в свою очередь, обязался передать третьему лицу - ООО "ЗДЕО - Глобал" для резервации заказанного истцом товара. В связи с данным обстоятельством, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик лишился возможности своевременно исполнить обязательство по перечислению предварительной оплаты ООО "ЗДЕО - Глобал"; и, как следствие, зарезервированный для ООО "Ком - Транс" товар не был им получен, о чем свидетельствуют представленные в дело письма N 22 от 17.04.2013 и N 225 от 22.04.2013.

Товар для истца ответчик в последующем приобрел у ООО "АвтоВладКар" в разумный срок после получения предоплаты от истца, при этом не уведомил истца о фактической невозможности исполнения своего обязательства перед ООО "Орион" по поставке автомобиля в установленный срок.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара произошло по вине обеих сторон как ООО "Ком - Транс", так и ООО "Орион", в связи с чем уменьшил размер ответственности ООО "Ком - Транс".

Соглашаясь с выводом о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора, предусматривающего случай, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имело место по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Учитывая установленное судом обстоятельство несвоевременной оплаты кредитором поставленного товара, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворено судом правомерно.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, а сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-17357/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских