Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 13АП-2070/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2014 г.

Дело N А56-57220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Михалева В.В. (доверенность от 26.08.2013)

от ответчика (должника): Майшева Е.А., Коновалова Е.А. (доверенность от 31.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2014) СПК "Пригородный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-57220/2013 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Форт - Пост"

к СПК "Пригородный"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. прекращен залог по договору N 02/10-11 от 07.02.2012 г. купли-продажи земельного участка площадью 54 787 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, имеющий кадастровый номер 78:36:13382:131, заключенному между Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пригородный" (далее - Кооператив) и Обществом с ограниченной ответственностью "Форт-Пост" (далее - Общество); в части требования о погашении записи об ипотеке в силу закона (номер регистрации 78-78-39/021/2012-366), возникшей на основании указанного договора, Обществу отказано по указанным в судебном акте основаниям.

В апелляционной жалобе, поданной Кооперативом, ответчик просит решение в части удовлетворенного требования о прекращении залога отменить и в данной части в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 07.02.2012 между Обществом (покупатель) и Кооперативом (продавец) заключен договор N 02/10-11 купли-продажи земельного участка площадью 54 787 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Пригородный, участок 206, имеющего кадастровый номер 78:36:13382:131.

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 35 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что с момента заключения Договора и до момента полной оплаты цены Земельного участка, установленной п. 2.1 Договора, земельный участок находится в залоге у продавца.

Ссылаясь на выплату Кооперативу цены договора и уклонение последнего от совершения действий, направленных на регистрацию прекращения залога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суд исходил из того, что обязательства, которые были обеспечены ипотекой спорного участка, исполнены, и в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекратилась.

Оснований для переоценки таких выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости сохранения ипотеки до выплаты Обществом процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной последним просрочкой оплаты цены договора являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их необоснованности.

Исходя из диспозиции ст. 337 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог обеспечивает требование залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором. Поскольку договором (п. 2.3) предусмотрено, что участок находится в залоге до момента оплаты цены участка без оговорки об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для отказа в иске у суда не имелось. Иное толкование условий п.п. 2.1, 2.3 договора N 02/10-11 от 07.02.2012 г. противоречит ст. 431 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-57220/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.А. Серикова О.Р. Старовойтова