Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 16АП-80/14

г. Ессентуки

17 апреля 2014 г.

Дело N А63-9628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-9628/2013 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Гузал Джамамбековны (ОГРН 312072417000024) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1112651003805, ИНН 2614800080) о взыскании 662 235, 90 рублей неустойки за просрочку оплаты (уточненные требования) (судья Жарина Е.В.),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаевой Гузал Джамалбековны - Еремина М.С. по доверенности от 02.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдуллаева Гузал Джамамбековна (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) о взыскании 1 183 177,1 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 исковые требования, с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, с ООО "Восток" в пользу индивидуального предпринимателя взысканы денежные средства в размере 662 235,9 рублей неустойки и 16 244,72 рублей государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом надлежащим образом не выполнены обязательства, вытекающие из договора оказания услуг от 24.05.2012 и заключенного мирового соглашения, то в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в утвержденном в рамках дела N А63-16651/2012 мировом соглашении от 20.02.2013, предусматривающем порядок оплаты долга, не установлены условия о выполнении дополнительных обязательств по уплате неустойки. Указанное мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, представляет собой новацию внедоговорного обязательства в договорное, в связи с чем обязательства по уплате неустойки прекращаются.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с распоряжением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 11.04.2014 при рассмотрении дела произведена замена судьи Марченко О.В. (в связи с уходом в отпуск) на судью Казакову Г.В. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-9628/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между индивидуальным предпринимателем и ООО "Восток" заключен договор N 1 на оказание услуг по уборке урожая сельскохозяйственных культур, в соответствии с которым истцом в июне-июле 2012 года осуществлена уборка урожая озимой пшеницы и ячменя с площади 4 082 га. Стоимость выполненных работ стороны оценили в 6 735 300 руб., оплата которых должна была производиться заказчиком поэтапно: 2 500 000 руб. до 20.07.2012 и 4 235 300 руб. до 10.11.2012.

В связи с неполным исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ индивидуальный предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании 4 735 300 руб. задолженности.

Определением от 21.02.2013 по делу N А63-16651/2012 суд утвердил мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "Восток" признало сумму задолженности в размере 4 735 300 руб. и обязалось уплатить указанную сумму в следующем порядке: в двухдневный срок с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ставропольского края погасить часть основной задолженности в размере 1 235 300 руб., а оставшуюся сумму задолженности в размере 3 500 000 руб. - до 20 июля 2013 г.

Свои обязательства по мировому соглашению ответчик не исполнил, допустив просрочку в оплате суммы задолженности, которая по состоянию на 04.09.2013 - день обращения в арбитражный суд составила 2 500 000 руб., в связи с чем индивидуальный предприниматель на основании пункта 4.1 договора N 1 от 24.05.2012 начислил неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.07.2012 по 28.02.2013 и с 23.07.2013 по 04.09.2013 в сумме 662 235, 90 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора N 1 от 24.05.2012 предусмотрено, что при несвоевременном расчете за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от суммы долга.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обществом допущено нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору N 1 от 24.05.2012 и сроков погашения задолженности по мировому соглашению от 20.02.2013, требования индивидуального предпринимателя о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в утвержденном в рамках дела N А63-16651/2012 мировом соглашении от 20.02.2013, предусматривающем порядок оплаты долга, не установлены условия о выполнении дополнительных обязательств по уплате неустойки, а также то, что указанное мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта, представляет собой новацию внедоговорного обязательства в договорное, в связи с чем обязательства по уплате неустойки прекращаются, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Заключенное сторонами в рамках дела N А63-16651/2012 мировое соглашение не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене его новым, а включает в себя лишь признание ответчиком размера задолженности и согласование нового срока исполнения обязательства.

Кроме того, в мировом соглашении стороны также договорились об уплате неустойки за нарушение сроков уплаты задолженности в размере, соответствующем ответственности по договору N 1 от 24.05.2012. Отказ суда в утверждении указанного пункта мирового соглашения как устанавливающего выходящие за пределы предмета спора дополнительные обязательства для ответчика, не свидетельствует об отсутствии таких обязательств ООО "Восток" по подписанному сторонами обязательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2013 по делу N А63-9628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

З.М. Сулейманов Г.В. Казакова