Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 01АП-884/14

г. Владимир

15 апреля 2014 г.

Дело N А43-19509/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАСКО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-19509/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (ОГРН 1115252004350, ИНН 5245018798) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАСКО" (ОГРН 1075262020041, ИНН 5262218966) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОВАСКО" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 77460);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 22.10.2013 (сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОВАСКО" (далее - ООО "НОВАСКО") 363 836 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N 06/045-П от 21.10.2011.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с ООО "НОВАСКО" в пользу ООО "Интермаш" 363 836 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 276 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НОВАСКО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о невыполнении работ подрядчиком. Указывает, что выполнение спорных работ подтверждается односторонним актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, налоговой декларацией за 2011 год, выпиской из книги продаж, требованием-накладной об отпуске товарно-материальных ценностей N 185 от 05.12.2011 для выполнения работ, выпиской из книги покупок о произведенных закупках товарно-материальных ценностей.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения фактической даты подписания договора уступки от 15.03.2013. Считает, что ООО "Эксен" злоупотребило своим правом и передало ООО "Интермаш" несуществующее право требования после ликвидации ООО "Эксен".

ООО "Интермаш", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "НОВАСКО" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении дела, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эксен" (заказчиком) и ООО "НОВАСКО" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 06/045-П от 21.10.2011, предметом которого являлись работы по ремонту кровли нежилого строения механо-сборочного цеха N 1 по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Пушкина, 24.

Срок выполнения работ установлен в 30 дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ стороны определили в размере 727 673 руб.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора ООО "Эксен" перечислило ответчику аванс в размере 363 836 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2011 N 376.

В установленный договоров срок ответчик свои обязательства не исполнил.

На основании договора уступки от 15.03.2013 ООО "Эксен" (кредитор) передало ООО "Интермаш" (новый кредитор) право требования с ООО "НОВАСКО" предварительной оплаты по договору подряда N 06/045-П от 21.10.2011 в размере 363 836 руб. 50 коп.

Письмом от 15.03.2013 ответчик был уведомлен о заключении договора уступки.

Письмом от 14.08.2013 ООО "Эксен" уведомило ООО "НОВАСКО" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 06/045-П от 21.10.2011 с 14.08.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Претензия ООО "Интермаш" о возврате неотработанного аванса осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Действующее законодательство предоставляет право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор с подрядчиком в случае нарушения им сроков выполнения работ.

Письмом от 14.08.2013 ООО "Эксен" направило ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ООО "Эксен" воспользовалось своим правом одностороннего отказа от договора, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор подряда N 06/045-П является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, в силу статьи 711 Кодекса, является сдача результата работ заказчику.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, ООО "НАВАСКО" должно доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ, их стоимость и принятие результата работ ООО "Эксен". В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком до момента прекращения договора.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не зафиксировал надлежащим образом объемы выполненных работ к моменту прекращения их выполнения, не представил достоверные доказательства этих объемов.

В подтверждение выполнения работ ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения ответчиком спорных работ. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств возврата аванса ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

ООО "Эксен" на основании договора уступки от 15.03.2013 передало ООО "Интермаш" право взыскания с ООО "НОВАСКО" предварительной оплаты по договору подряда N 06/045-П от 21.10.2011 в размере 363 836 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

При этом статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о возврате спорной суммы.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денежных средств в материалы дела не представлено, договор расторгнут в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать денежные средства, поэтому требование истца о взыскании 363 836 руб. 50 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "НОВАСКО" в пользу ООО "Интермаш" 363 836 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что ООО "НОВАСКО" выполнило работы в полном объеме, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались.

ООО "НОВАСКО" не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика акта выполненных работ.

Утверждение ответчика, что данный акт был передан Мурьянову А.Л. - представителю ООО "Эксен", несостоятельно. Мурьяновым А.Л. были даны свидетельские показания о том, что он никогда не являлся штатным сотрудником ООО "Эксен" и не имел соответствующим образом оформленных полномочий на получение от имени ООО "Эксен" каких-либо документов.

Ссылка заявителя на налоговую декларацию за 2011 год, выписку из книги продаж, требование-накладную об отпуске товарно-материальных ценностей N 185 от 05.12.2011 для выполнения работ, выписку из книги покупок о произведенных закупках товарно-материальных ценностей отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о неправомерном, по его мнению, отказе в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими

доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ходатайство о проведении экспертизы мотивировано тем, что, как полагает ответчик, договор уступки мог быть подписан со стороны ООО "Эксен" не 15.03.2013, а после 27.08.2013 - даты прекращения деятельности ООО "Эксен".

Из материалов дела следует, что уведомление о смене кредитора и копия договора уступки были направлены в адрес ответчика письмом от 14.08.2013, то есть до даты прекращения деятельности ООО "Эксен". Указанное обстоятельство подтверждает ошибочность довода ответчика о возможном подписании договора уступки после даты прекращения деятельности ООО "Эксен".

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2013 по делу N А43-19509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова