Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 19АП-1340/14

г. Воронеж

14 апреля 2014 г.

Дело N А36-5813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЧОО "А-СОЮЗ": Карев Р.А., представитель по доверенности от 22.11.2013 г.,

от ООО "ЧОП "Русский медведь М": Ильин А.В., представитель по доверенности от 27.04.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу N А36-5813/2013 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-СОЮЗ" (ОГРН 1104823005231, ИНН 4825068374) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (ОГРН 1084823003671, ИНН 4823033376) об обязании обеспечить допуск аудитора в бухгалтерию ООО "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" и предоставить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2013 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "А-СОЮЗ" (далее - ООО "ЧОО "А-СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русский медведь М" (далее - ООО "ЧОП "Русский медведь М", ответчик) об обязании обеспечить допуск аудитора в бухгалтерию ООО "ЧОП "Русский медведь М" и предоставить финансовые документы для проведения аудиторской проверки за 2010 и 2013 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "ЧОП "Русский медведь М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "ЧОП "Русский медведь М" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "ЧОП "Русский медведь М" при его создании (л.д. 29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ за N 6841 по состоянию на 15.10.2013 г. одним из участников ООО "ЧОП "Русский медведь М" является ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" с долей в уставном капитале в размере 24%.

20.09.2013 г. между ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" (заказчик) и ООО фирма "ЭККОМ" (исполнитель) был заключен договор N 47/013 на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности ООО "ЧОП "Русский медведь М" по состоянию на 31.08.2013 г. В результате проведения инвентаризации составляется отчет аудиторской фирмы руководству экономического субъекта.

23.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика требование о проведении аудиторской проверки финансовой, бухгалтерской и налоговой отчетности и документации ООО "ЧОП "Русский медведь М", в котором просил обеспечить допуск аудитора (сотрудника ООО "ЭККОМ") в бухгалтерию ответчика, а также предоставить ему финансовые и бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки предприятия за 2010 и 2013 годы.

Указанное требование было получено ответчиком 27.09.2013 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12).

Однако ответа на данное требование от ООО "ЧОП "Русский медведь М" не последовало.

04.10.2013 г. аудитор ООО "ЭККОМ" не был допущен для проведения аудиторской проверки ООО "ЧОП "Русский медведь М", о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13).

Уклонение ООО "ЧОП "Русский медведь М" от исполнения требования истца о проведении аудиторской проверки, послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п. 2 ст. 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Пунктом 1 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как правильно указал суд первой инстанции, данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Таким образом, поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества (в обязательном порядке предоставляемая по требованию участника общества), праву участника общества о проведении аудиторской проверки, предусмотренному вышеуказанной нормой, корреспондирует обязанность общества предоставить бухгалтерскую документацию выбранному им аудитору, соответствующему установленным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" к ООО "ЧОП "Русский медведь М" с требованием о проведении аудиторской проверки выбранным им аудитором - ООО "ЭККОМ", а также о предоставлении финансовой документации, необходимой для проведения проверки, подтверждается материалами дела.

В соответствии с абз. 4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Ответчиком не было представлено доказательств предоставления финансовой документации, необходимой для проведения аудиторской проверки, а равно доказательств того, что ответчик известил истца или аудитора о времени и месте, в котором он мог бы ознакомиться с соответствующими документами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. N 17869/07).

Довод ООО "ЧОП "Русский медведь М" о том, что арбитражный суд области в обжалуемом решении не указал, какие конкретно документы необходимо предоставить аудитору, а также не выяснил обстоятельства наличия (отсутствия) таких документов у общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая положения ст. 8 и п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Президиума ВАС РФ, приведенные в Постановлении от 13.05.2008 г. N 17869/07, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в п.п. 1, 2 ст. 48 настоящего Федерального закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

При этом, исходя из смысла ст. 13 Федерального закона "Об аудиторской деятельности", аудитор самостоятельно определяет объем документации, необходимой для проведения аудита.

Также судебной коллегией отклоняются ссылки ответчика на то, что право истца на долю в уставном капитале ООО "ЧОП "Русский медведь М" оспаривается в другом арбитражном деле, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ООО "ЧОО "А-СОЮЗ" является участником ООО "ЧОП "Русский медведь М". Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2014 г. по делу N А36-5813/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова