Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 19АП-943/14

г. Воронеж

17 апреля 2014 г.

Дело N А14-8869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Отрожка": Отроков Ф.Ф., председатель правления, протокол N 27 от 31.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерговид": Торощина Э.К., представитель по доверенности б/н от 07.10.2013, Милютин Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 11033600025337, ИНН 3661021573) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-8869/2012 (судья Романова Л.В.) по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) об обращении взыскания на имущество должника - товарищество собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 11033600025337, ИНН 3661021573), при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель", Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерговид" (далее - ООО "Энерговид", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу АС N 002547865, выданному 19 ноября 2012 года на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 05 мая 2012 года на денежные средства товарищества собственников жилья "Отрожка" (далее - ТСЖ "Отрожка") в сумме 3 316 133 руб. 61 коп. находящиеся у общества с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее - ООО ЕРКЦ "Домостроитель") и относящиеся к плате за жилое помещение (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 декабря 2013 года заявление ООО "Энерговид" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "Отрожка" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Энерговид".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Отрожка" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Энерговид" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ЕРКЦ "Домостроитель", Железнодорожный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения спора ООО "Энерговид" заявлено ходатайство об истребовании доказательств - сведений о размере денежных средств ТСЖ "Отрожка", находящихся у ООО ЕРКЦ "Домостроитель" на расчетном счете 40702810613000040740 в Центрально - Черноземном банке Сбербанка Российской Федерации, и обязании предоставить указанные сведения ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых документов, какие конкретно документы подлежат истребованию.

Кроме того, ООО "Энерговид" заявлено об обеспечении исполнения решения суда. Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области суда от 05.05.2012 19.11.2012 был выдан исполнительный лист АС N 002547865 о взыскании с ТСЖ "Отрожка" задолженности в сумме 4 184 163 руб. 15 коп.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области возбудил исполнительное производство по выше названному исполнительному листу. 14.12.2012 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Решение суда не исполнено в полном размере. Оставшаяся задолженность составляет 3 316 133 руб. 61 коп.

Согласно представленным сведениям Железнодорожного РОСП открытых счетов у должника нет, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Также было установлено, что ТСЖ "Отрожка" осуществляет текущие расчеты за поставленную энергию в обслуживаемые многоквартирные дома через информационно-вычислительный центр, а именно через ООО ЕРКЦ "Домостроитель" по договору от 01.06.2011.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ООО ЕРКЦ "Домостроитель" не является кредитной организацией и на его счетах аккумулируются денежные средства, принадлежащие должнику ТСЖ "Отрожка", следовательно, заявление взыскателя об обращении взыскания на денежные средства должника является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел следующее.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 68, статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, является мерой принудительного исполнения и производится на основании судебного акта.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

Из указанных норм следует, что при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника кредитор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать следующие факты: отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности; нахождение принадлежащего должнику имущества у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В данном случае ООО "Энерговид" просит обратить взыскание на обезличенные денежные средства, поступающие в ООО "ЕРКЦ "Домостроитель", которое осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц по договору с ТСЖ "Отрожка".

Между тем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" в интересах одного из поставщиков коммунального ресурса (заявителя) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим обслуживающим или энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Тот факт, что заявитель просит обратить взыскание только на денежные средства ТСЖ "Отрожка" находящиеся у ООО ЕРКЦ "Домостроитель" и относящиеся к плате за жилое помещение, не может свидетельствовать о том, что права и интересы третьих лиц не будут затронуты указанными действиями.

Так, положениями ст. ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, обязанность ТСЖ как исполнителя коммунальной услуги по оплате ресурсоснабжающим организациям потребленного коммунального ресурса не обусловлена фактическим исполнением собственниками жилых помещений их обязанности по внесению соответствующих платежей.

Таким образом, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у ООО "ЕРКЦ "Домостроитель" может привести к существенному нарушению интересов третьих лиц - жителей многоквартирных жилых домов, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступивших от населения денежных средств заявителю) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с заявителем, и является недопустимым в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N ВАС-6814/10, от 17.02.2011 N ВАС-392/11. Кроме того, указанные действия также могут повлиять на охраняемые законом интересы иных ресурсоснабжающих организаций.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-8869/2012 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 11033600025337, ИНН 3661021573) - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Энерговид" (ОГРН 1033600057325, ИНН 3661016326) об обращении взыскания на имущество должника - товарищества собственников жилья "Отрожка" (ОГРН 11033600025337, ИНН 3661021573), находящееся у третьих лиц отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина