Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 12АП-3245/14

г. Саратов

17 апреля 2014 г.

Дело N А57-7215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Федоровское" Чупринской Валентины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-7215/2013, принятое судьёй Чернышевой О.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" Маркина Михаила Сергеевича (410018, город Саратов, а/я 1158)

о признании незаконным решения собрания кредиторов

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (410028, город Саратов, улица Чернышевского, д.124; ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о признании Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (410018, город Саратов, п. Юбилейный, улица Усть-Курдюмская, д.3; ОГРН 1056405020077, ИНН 6450607389)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя конкурсного управляющего Ассоциации товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" Маркина Михаила Сергеевича Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности от 20 сентября 2013 года, представителя Попова Сергея Леонтьевича Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 08 мая 2013 года N 55, представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания" Сотникова А.Е., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2014 года, конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Федоровское" Чупринской Валентины Александровны, представителя конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Федоровское" Чупринской Валентины Александровны Дударенко А.Ф., действующего на основании доверенности от 06 декабря 2013 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года ликвидируемый должник - Ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю" (далее - АТСЖ "Микрорайон-Ю", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года конкурсным управляющим АТСЖ "Микрорайон-Ю" утвержден Маркин Михаил Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркин М.С. с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов должника - АТСЖ "Микрорайон-Ю" от 06 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года ходатайство конкурсного управляющего АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркина М.С. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 06 декабря 2013 года удовлетворено. Признано решение собрания кредиторов АТСЖ от 06 декабря 2013 года недействительным.

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья "Федоровское" Чупринская Валентина Александровна (далее - конкурсный управляющий ТСЖ "Федоровское" Чупринская В.А.) не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркин М.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и телеграммами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Конкурсным управляющим ТСЖ "Федоровское" Чупринской В.А. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения рыночной стоимости прав требования, принадлежащих АТСЖ "Микрорайон-Ю", как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, возникшим у ТСЖ "Федоровское", проведение которой просит поручить ООО "Агентство оценки и экспертизы".

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Конкурсным управляющим ТСЖ "Федоровское" Чупринской В.А. ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку конкурсным управляющим ТСЖ "Федоровское" Чупринской В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у него отсутствует, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71)).

Кроме того, конкурсный управляющий ТСЖ "Федоровское" Чупринская В.А. в ходатайстве о назначении по делу экспертизы, просила назначить по делу повторную экспертизу.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Из анализа названной правовой нормы следует вывод, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркина М.С. о признании незаконным решения собрания кредиторов от 06 декабря 2013 года судом первой инстанции экспертиза не назначалась.

В связи с чем, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 ноября 2013 года конкурсным управляющим Маркиным М.С. получено требование о созыве собрания кредиторов АТСЖ "Микрорайон-Ю" с повесткой дня собрания кредиторов:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства АТСЖ "Микрорайон-Ю";

2) Заключение мирового соглашения между должниками АТСЖ "Микрорайон-Ю" и ТСЖ "Федоровское". Утверждение условий мирового соглашение.

06 декабря 2013 года созвано и проведено собрание кредиторов АТСЖ "Микрорайон-Ю" по инициативе кредиторов со следующей повесткой:

1) Отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства АТСЖ "Микрорайон-Ю".

2) Заключение мирового соглашения между должниками АТСЖ "Микрорайон-Ю" и ТСЖ "Федоровское". Утверждение мирового соглашения.

На собрании кредиторов 06 декабря 2013 года присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности голосующими требованиями 99,1% от общего числа голосов.

По результатам голосования за заключение мирового соглашения между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и ТСЖ "Федоровское", утверждение мирового соглашения проголосовало 55,45% голосов, 44,5% проголосовало против заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий АТСЖ Маркин М.С., обращаясь с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 06 декабря 2013 года, указал на то, что условия мирового соглашения противоречат нормам Закона о банкротстве, условия мирового соглашения нарушают права лиц проголосовавших против заключения мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения являются неравноценными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая заявленные требования конкурсного управляющего АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркина М.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований положений Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы кредиторов АТСЖ "Микрорайон-Ю".

Статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под мировым соглашением в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

По правилам статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Согласно положениям статьи 154 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим; при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Как следует из условий мирового соглашения ТСЖ "Федоровское", в лице конкурсного управляющего Чупринской Валентины Александровны, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23849/2012 от 27 июня 2013года, с одной стороны и АТСЖ "Микрорайон-Ю" - конкурсный кредитор, в лице конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича, действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7215/2013 от 19 июля 2013 года, Баталов Рушан Мухорямович - конкурсный кредитор, действующий в своих личных интересах, с другой стороны заключили настоящее Мировое соглашение.

Долг ТСЖ "Федоровское" перед АТСЖ "Микрорайон-Ю", в рамках дела N А57-23849/2012 составил 5 065 979,57 рублей.

Долг ТСЖ "Федоровское" перед Багаповым Рушаном Мухорямовичем, в рамках дела N А57-23849/2012 составил 25 000 рублей.

ТСЖ "Федоровское" в соответствии с соглашением принимает на себя обязательства по погашению требования конкурсного кредитора АТСЖ "Микрорайон-Ю" на сумму 5 065 979,57 рублей, которые погашаются путем зачета встречных требований ТСЖ "Федоровское" в размере 161 604,27 руб., установленных и включенных в реестр требований кредиторов АТСЖ "Микрорайон-Ю" на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-7215/2013 от 17.10.13г. и уступки прав требования дебиторской задолженности по судебному приказу N 2-15-19/10 от 10.07.2010 в размере 68348 рублей, судебному приказу N 6-17-20/10 от 18.07.2010 в размере 58 336 рублей. Итого на общую сумму 288 288,27 руб.

ТСЖ "Федоровское" в соответствии с соглашением принимает на себя обязательства по погашению требования конкурсного кредитора Баталова Рушана Мухорямовича на сумму 25 000 руб., которые погашаются в объёме 5 000 рублей, в срок не позднее 01 марта 2014 года.

Вместе с тем, мировое соглашение должно представлять собой компромисс между интересами должника и интересами всех кредиторов должника.

Однако, исходя из условий мирового соглашения, следует, что данное мировое соглашение заключается не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АТСЖ "Микрорайон-Ю", не между должником АТСЖ "Микрорайон-Ю" и его кредиторами и не с целью прекращения дела о банкротстве АТСЖ "Микрорайон-Ю".

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Вместе с тем, в данной ситуации кредиторы АТСЖ "Микрорайон-Ю" приняли решение о совершении возмездной сделки между АТСЖ "Микрорайон-Ю" и ТСЖ "Федоровское".

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом заключение (подписание) сделки от имени должника осуществляется конкурсным управляющим.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркин М.С. не подписал мировое соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия мирового соглашения являются неравноценными, нарушающими права всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АТСЖ "Микрорайон-Ю", затрагивают и ущемляют права конкурсного управляющего АТСЖ "Микрорайон-Ю".

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требование кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника.

Реализация имущества должника осуществляется в рамках процедуры конкурсного производства в целях пополнения конкурсной массы и последующего максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно представленному ТСЖ "Федоровское" в материалы дела отчета N 291113В об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, дебиторская задолженность в размере 5 065 979,57 руб. оценена в 7 980 руб.

Конкурсным управляющим АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркиным М.С. представлен отчет N 15/1 об определении рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих АТСЖ "Микрорайон-Ю" как кредитору по неисполненным денежным обязательствам, возникшим у ТСЖ "Федоровское", согласно которому дебиторская задолженность в размере 5 019 148 руб. оценена в 1 752 685 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отчеты противоречат друг другу и не могут служить доказательствами по делу.

Вместе с тем принятые на собрании кредиторов от 06 декабря 2013 года решения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов АТСЖ "Микрорайон-Ю", в связи с чем, заявление конкурсного управляющего АТСЖ "Микрорайон-Ю" Маркина М.С. о признании недействительным вышеуказанных решений собрания кредиторов должника от 06 декабря 2013 года признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Федоровское" Чупринской Валентины Александровны следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года по делу N А57-7215/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Федоровское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 18 марта 2014 года N 64.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова