Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 04АП-1736/14

г. Чита

16 апреля 2014 г.

Дело N А78-527/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года по делу N А78-527/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N6" (ОГРН 1097536000528 ИНН 7536098897, адрес: 672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68 ) о взыскании 625 360, 12 руб., рассмотренного в упрощенном порядке,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 марта 2014 года по делу N А78-527/2014, рассмотренного в упрощенном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение суда принято 19 марта 2014 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 02 апреля 2014 года.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 03 апреля 2014 года, то есть с нарушением срока на ее подачу.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на получение копии обжалуемого решения только 28.03.2014.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о записях, внесенным в ЕГРЮЛ (л.д.18-19 том 1) местом нахождения ООО ""Управляющая компания Домоуправление N 6" является: 672007, г. Чита, ул. Журавлева, 68.

Направление обществу ""Управляющая компания Домоуправление N 6" судом первой инстанции копии определения от 30.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получение 04.02.2014 адресатом судебной корреспонденции свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе (л.д. 30 том 2). Ответчиком также получена 07.03.2014 и копия определения от 28.02.2014 о принятии уточнения исковых требований.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решение суда от 19.03.2014 почтовой связью направлено лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по его юридическому адресу в установленный законом срок - 20.03.2014 и получено ответчиком 28.03.2014.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение суда было опубликовано 20.03.2014 в 10:58 МСК.

Таким образом, заявитель жалобы имел возможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 20.03.2014, что им сделано не было.

Учитывая, что текст обжалуемого судебного акта был своевременно размещен в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение копии обжалуемого решения почтой лишь 28.03.2014 не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, однако не предпринял своевременных мер к получению автоматизированной копии судебного акта и дальнейшего обжалования решения в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских