Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 13АП-3856/14

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2014 г.

Дело N А56-66872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Макарова Т.Б., доверенность от 25.09.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3856/2014) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-66872/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "ЭРГОПРОЕКТ"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" о взыскании задолженности в размере 1 559 785 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 148 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 25.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение принято при неполном исследовании фактических обстоятельств спора и ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 года между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (заказчик) и ООО "ЭРГОПРОЕКТ" (исполнитель) заключен договор N 20/10-2010/96043-810, согласно которому исполнитель обязуется выполнять на объектах заказчика работы по очистке бассейнов градирен, приемных отсеков и прочих сооружений от осадков, шлака и грязи, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принимать их результаты и уплачивать обусловленную цену.

Истцом в соответствии с договором были выполнены работы на общую сумму 1 559 785 руб. 46 коп.

Работы были приняты ответчиком, что подтверждается: актом N 00000948 от 29.08.2012, актом N 00001184 от 23.10.2012, актом N 00000947 от 29.08.2012.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.4 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 банковских дней после получения ответчиком счет-фактуры и актов сдачи-приемки работ.

Истец выставил ответчику счета-фактуры: N 956 от 29.08.2012, N 957 от 29.08.2012, N 1197 от 23.10.2012.

Срок оплаты по счет-фактуре N 956 наступил 09.11.2012, по счет-фактуре N 957 - 09.11.2012, по счет-фактуре N 1197 - 06.12.2012.

В установленный договором срок, ответчик не оплатил выполненные работы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии исх. N 20 от 15.08.2013, исх. N 18 от 24.06.2012, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом, с оттиском печати организации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Доказательств предъявления ответчиком претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 30 000 руб., в подтверждение которой представлен договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013, платежное поручение N 480 от 24.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу, заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-66872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева Л.С. Копылова