Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 19АП-837/14

город Воронеж

09 апреля 2014 г.

Дело N А08-4584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В. А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Романа Александровича на решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-4584/2013 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Романа Александровича (ОРГИП 307312600900057) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области: Моисеевой И.С., и.о. начальника правового отдела по доверенности от 03.10.2013 N 02-15/07676,

от индивидуального предпринимателя Величко Романа Александровича - представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Величко Роман Александрович (далее - предприниматель Величко, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.01.2013 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Величко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка его доводам о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Так, предприниматель ссылается на необеспечение инспекцией права налогоплательщика на представление объяснений по результатам выездной налоговой проверки, что повлекло за собой невозможность его участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, предприниматель Величко ссылается на ряд иных нарушений, допущенных инспекцией в ходе составления акта и рассмотрения материалов проверки, в том числе на то, что, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не вручила ему акт налоговой проверки. Имеющий в материалах дела акт предпринимателем не подписан, запись об отказе от подписания акта либо об уклонении от его получения отсутствует.

Также о неполучении акта проверки свидетельствует факт возвращения 27.12.2012 направленного налогоплательщику по почте ценной бандеролью акта проверки с приложениями на 475 листах. Причиной возвращения является истечение срока хранения. Из указанного, по мнению предпринимателя, следует, что на момент рассмотрения материалов проверки инспекции было известно о неполучении предпринимателем акта и, следовательно, невозможности представить возражения относительно вменяемых ему нарушений.

Данное обстоятельство, как указывает предприниматель Величко, является нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Также предприниматель просит принять во внимание то обстоятельство, что содержание акта проверки и оспариваемого решения инспекции основаны на материалах встречных проверок, которые налогоплательщиком получены вместе с актом проверки только 24.04.2013, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, что и привело к необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

Налоговый орган в представленном отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Величко без удовлетворения.

Инспекция указывает, что налогоплательщик, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте подписания и вручения акта выездной налоговой проверки, в том числе путем вручения ему лично под роспись уведомления от 14.11.2012 N 09-12/09929, в назначенное время в налоговый орган не явился, в связи с чем инспекция вынуждена была направить данный акт вместе с приложениями к нему по почте ценной бандеролью с описью вложений. От получения данной бандероли предприниматель уклонился, не явившись за ее получением, в связи с чем она была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При этом инспекция обращает внимание на то, что предприниматель обратился за получением копии акта и решения лишь 23.04.2013, то есть для обращения в арбитражный суд, и 24.04.2013 указанные документы были ему предоставлены.

Также инспекция ссылается на отсутствие оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса. В связи с неполучением предпринимателем корреспонденции инспекцией были предприняты все надлежащие меры по извещению лица о дате, месте и времени как вручения акта, так и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается, в том числе, уведомлением от 25.12.2012 N 09-12/10748, полученным предпринимателем лично.

В судебное заседание не явился предприниматель Величко, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области от 24.07.2012 г. N 64 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Величко по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.11.2012 N 30, а также вынесено решение от 21.01.2013 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предприниматель Величко привлечен к ответственности за неуплату налогов, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов по единому налогу на вмененный доход - в сумме 241 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 39 320 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 60 172 руб., а также к ответственности, установленной статьей 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации - в сумме 150 979 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2 546 273 руб. и пени по состоянию на 21.01.2013 за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 363 589 руб.

Решение инспекции о привлечении к ответственности было обжаловано предпринимателем Величко в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, решением которого от 21.06.2013 N 71 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Величко обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылалась на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся, в том числе, в необеспечении его права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление возражений по ее результатам в связи с неполучением акта выездной налоговой проверки от 16.11.2012 N 30, что, по мнению предпринимателя, привело к невозможности участвовать в рассмотрении данных материалов.

Суд области, сочтя приведенные доводы необоснованными, отклонил их. Проанализировав представленные в материалы дела документы, касающиеся рассмотрения материалов проверки, суд области сделал вывод о том, что, поскольку о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки предприниматель Величко был извещен в установленном порядке, то при рассмотрении материалов проверки и принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для признания принятого им решения незаконным.

Также суд области пришел к выводу о том, что, зная о проведении выездной налоговой проверки, предприниматель Величко не предпринял никаких действий для получения и подписания акта проверки.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен положениями статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Предметом выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса, который подлежит вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку в течение пяти дней с даты этого акта или должен быть передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса предусмотрено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 1 статьи 101 Налогового Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

При этом в обязанности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа входит заблаговременное уведомление лица, в отношении которого проводилась проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, на что указано в пункте 2 статьи 101 Налогового Кодекса.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового Кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 Налогового Кодекса установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса следует, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса).

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что налоговым законодательством установлена последовательная процедура закрепления фактов налоговых правонарушений и рассмотрения результатов налоговой проверки, предоставляющая налогоплательщику гарантии защиты его прав на каждом из этих этапов.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась в отношении предпринимателя Величко на основании решения о проведении выездной проверки от 24.07.2012 N 64. С указанным решением предприниматель Величко был ознакомлен 24.07.2012, о чем свидетельствует ее подпись в решении о проведении проверки (т.1 л.д.107).

Проверка была начата 24.07.2012, проводилась до 21.09.2012. Об окончании проверки должностными лицами налогового органа составлена справка от 21.09.2012, с которой предприниматель Величко ознакомлен 21.09.2012 (т.1 л.д.119).

В ходе проведения проверки предпринимателем неоднократно получались требования и уведомления налогового органа и представлялись документы и заявления, в частности, заявление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа, которое было удовлетворено инспекцией уведомлением от 25.07.2012 N 09-12/06927, полученным предпринимателем также 25.07.2012 лично, что подтверждается его росписью на уведомлении (т.1 л.д.111-118).

16.11.2012 инспекцией был составлен акт N 30 по результатам выездной налоговой проверки, для подписания и получения которого предприниматель был приглашен уведомлением от 14.11.2012 N 09-12/09929, также полученным им лично под роспись в указанном уведомлении (т.1 л.д.120). Как следует из текста уведомления, подписание и вручение акта проверки должно было состояться 16.11.2012 в 12 час. 00 мин. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области по адресу г. Валуйки, ул. Гагарина, 24а, кабинет 40.

В связи с неявкой предпринимателя Величко для получения указанного акта, налоговый орган направил его предпринимателю Величко вместе с приложениями согласно описи документов от 19.11.2012 по почте ценной бандеролью с описью вложений (т.2 л.д.1-6). Указанная бандероль была направлена налоговым органом по адресу Белгородская область, г. Валуйки, ул. Цветочная, л.16, кв.1, который согласно данным единого государственного реестра является адресом государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.81-83).

Рассмотрение акта и материалов проверки было назначено налоговым органом на 25.12.2012 на 12 час. 00 мин. по месту нахождения налогового органа, о чем предприниматель уведомлялся письмом от 10.2.2012 N 09-12/10358, полученным им 19.12.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (т.2 л.д.7-8).

Поскольку в указанное в уведомлении от 10.12.2012 время предприниматель Величко не явился для рассмотрения материалов проверки, налоговым органом были вынесены решения от 25.12.2012 N 120 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.01.2013 на 15 час. 00 мин., а также N 121 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 21.01.2013 года (т.2 л.д.10-11). Указанные решения были направлены предпринимателю 27.12.2012 года заказным письмом согласно реестру направленной почтовой корреспонденции N 1372 и списку внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д.12-14). Согласно имеющимся в материалах дела конверту и уведомлению, данное почтовое отправление было возвращено в инспекцию за истечением срока хранения.

Тем не менее, в материалах дела имеется уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.12.2012 N 09-12/10748, согласно которому данное рассмотрение назначено на 21.01.2013 на 15 час. 00 мин. Указанное уведомление получено предпринимателем Величко лично, о чем свидетельствует его подпись (т.2 л.д.17).

В ответ 18.01.2013 предпринимателем в налоговый орган представлено заявление о смягчении размера налоговых санкций в связи с тяжелым материальным положением и рождением ребенка (т.2 л.д.18-19). Указанное заявление нашло отражение в мотивировочной части решения налогового органа от 21.01.2013 N 4.

В связи с повторной неявкой предпринимателя Величко для участия в рассмотрении материалов проверки руководителем налогового органа материалы проверки были рассмотрены и решение о привлечении к ответственности от 21.01.2013 N 4 принято в отсутствие предпринимателя и направлено в его адрес почтой по почте 22.01.2013 ценной бандеролью с описью вложений.

Как следует из материалов дела, указанное почтовое отправление было возвращено в инспекцию за истечением срока хранения, так как предприниматель за получением решения в орган связи не явился (т.2 л.д.93-95).

Оценив приведенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия полагает доказанным факт соблюдения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, и в том числе надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятия решения по материалам проверки, исходя при этом из того, что предпринимателем Величко не отрицается факт получения всех документов, касающихся проведения проверки и уведомлений обо всех производившихся налоговым органом процессуальных действиях при рассмотрении материалов проверки, а также того, что на момент принятия решения от 21.01.2013 N 4 налоговый орган располагал доказательствами получения налогоплательщиком уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на указанную дату.

Следовательно, налогоплательщику при принятии решения по результатам налоговой проверки была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки лично или через представителя, а также представлять свои пояснения и возражения налоговому органу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает как отложение инспекцией даты рассмотрения материалов проверки, так и факт представления предпринимателем заявления о применении смягчающих ответственность обстоятельств. Одновременно апелляционная коллегия принимает во внимание, что в указанном заявлении предпринимателем доводов о неполучении акта и материалов проверки не приводилось, налогоплательщик отложить рассмотрение материалов проверки и предоставить ему копию отсутствующих у него документов не просил.

С указанным ходатайством он обратился в налоговый орган только 23.04.2013, которое налоговый орган удовлетворил, предоставив предпринимателю копию акта выездной налоговой проверки, опись по акту с документами на 475 листах, а также копию решения о привлечении к ответственности с приложениями. Документы были получены предпринимателем лично, о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме налогового органа (т.2 л.д.96-97).

Следовательно, ссылка предпринимателя Величко на неполучение им акта выездной налоговой проверки, повлекшее невозможность представления им возражений относительно существа выводов акта проверки, что, в свою очередь, привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит необоснованным довод налогоплательщика о наличии в рассматриваемом деле оснований для самостоятельного и безусловного признания решения налогового органа недействительным в полном объеме без исследования и оценки иных доводов относительно незаконности этого решения.

Иных оснований для признания решения налогового органа недействительным, касающихся правильности и обоснованности доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, налогоплательщиком не заявлялось.

Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем они не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба предпринимателя Величко удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на предпринимателя Величко.

Так как при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 100 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 по делу N А08-4584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Величко Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова