Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-10159/14

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-122622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г.

по делу N А40-122622/13, принятое судьёй Лисицыным К.В.

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494)

к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028)

3-и лица Открытое акционерное общество "Администратор торговой системы",

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусева С.В. (по доверенности от 31.01.2014)

в судебное заседание не явились: представители ответчика, третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Волгоградэнергосбыт" о взыскании неустойки в размере 3 972 250,52 руб., в соответствии с договорами купли-продажи электрической энергии и мощности No0038-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, No0038-ВМА-Е-КР-06 от 6.09.2006, договорами цессии No2514-Ц-13, No 2515-Ц-13 от 24.05.2013 и на основании ст.ст. 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 424, 425, 428, 454 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2014 г. по делу N А40-122622/13 взыскано с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания -РусГидро" (ОГРН 1042401810494) неустойку в размере 3 972 250 руб. 52 коп, а также расходы по госпошлине по иску в размере 42 861 руб. 25 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что настоящий спор вытекает из правоотношений по договорам купли-продажи электрической энергии N 0038-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, N 0038-ВМА-Е-КР-06 от 6.09.2006 с приложениями к ним, в соответствии с которыми продавец (истец) обязуется передавать, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящих договоров (пункты 2.1 договоров).

Материалами дела подтверждается, что продавец (истец) в порядке исполнения обязательств в период январь - март выставил покупателю комплект документов по оплате полученной покупателем электроэнергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи, который ответчиком был проигнорирован и претензий по объёму и качеству мощности продавцу не выставлялось, что ответчиком не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что первоначальный продавец энергии (ОАО "Центр финансовых расчетов") на основании договоров цессии No2514-Ц-13, N 2515-Ц-13 от 24.05.2013 с сопутствующими документами переуступил истцу права требования оплаты от ответчика принятой последним электрической энергии за указанный выше период в рамках рассматриваемых договоров, о чем ответчик был соответствующим образом уведомлен, что последним также не оспаривается (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). Изучив представленные в дело документы, арбитражный суд приходит к выводу, что порядок уступки соблюден.

Как указывает истец, в настоящем деле отыскивается неустойка за просрочку оплаты ответчиком полученной им электроэнергии и мощности.

Факт передачи истцом ответчику энергии в спорный период январь-март 2013 г. подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки расчетов за указанный период.

Также согласно представленной справке ОАО "ЦФР" No21-3419 от 29.07.2013 (т.1 л.д.11) задолженность ответчика по оплате пени по состоянию на 1.05.2013 составляет 3 972 250 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки в размере 3 972 250,52 руб. по состоянию на 1.05.2013, арбитражный суд, исходя из характера правоотношений сторон, положений пунктов 2.1, 10.1 договора, с учетом которых и представленных в дело доказательств, а также в связи с установленным фактом просрочки оплаты полученной электроэнергии и мощности со стороны ответчика, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем данное требование удовлетворяется судом в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-122622/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев