Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 13АП-1050/14

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2014 г.

Дело N А21-8687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2014) конкурсного управляющего ЗАО "Славский мелиоратор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2013 по делу N А21-8687/2012(судья Н.В.Емельянова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Славский мелиоратор" Никулина А.В.

к Киржинову Валерию Султановичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Славский мелиоратор",

установил:

Конкурсный управляющий Никулин А.В. (далее - заявитель) обратился 12 сентября 2013 г. в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "Славский мелиоратор" с заявлением к Киржинову Валерию Султановичу (далее- ответчик), в котором просил суд признать сделки купли-продажи между ЗАО "Славский мелиоратор" и Киржиновым Валерием Султановичем в отношении _ административного здания площадью 630.9 кв.м. ремонтно-механических мастерских площадью 1108.3 кв.м., столярной мастерской площадью 650.3 кв.м., недействительными, обязать Киржинова Валерия Султановича вернуть спорное имущество.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 в удовлетворении заявления отказано притом, что условия применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходя из даты совершения сделок не доказаны.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о признании недействительной продажи объектов недвижимости, принадлежавших должнику, за которые он не получил соответствующие встречного предоставления, их отчуждением был причинен вред кредиторам.

Выражая несогласие с оценкой объектов недвижимости, просил назначить экспертизу на предмет определения срока давности изготовления письма оценщика, датированного 25.05.2010. Ходатайство оставлено без в удовлетворения в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будучи заявленным с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в толковании норм процессуального права в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу ответчик в обособленном споре изложил возражения относительно апелляционной жалобы, считая, что должник на момент совершения сделок не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку само по себе наличие задолженности предприятия перед работниками и отсутствие движения денежных средств по счетам предприятия не свидетельствует о его неплатежеспособности. Доказательств намеренного причинения вреда кредиторам не представлено. Не доказан вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Материалами дела подтверждено, что реализация имущества произведена по результатам предварительной оценки имущества и на основании решения собрания акционеров о продаже указанного имущества для погашения имеющейся задолженности по зарплате. Подтвержден материалами дела и факт оплаты стоимости имущества ответчиком в полном объеме. После приобретения спорного имущества ответчик продолжал им владеть и пользоваться без дальнейшей продажи, что также подтверждает добросовестное поведение сторон сделки. После подписания актов приема-передачи имущества ЗАО "Славский мелиоратор" указанным имуществом не пользовалось, каких-либо его представителей на территории не находилось.

Отзыв налогового органа, в котором выражено согласие в подателем апелляционной жалобы, возвращен, как представленный с нарушением части 2 статьи 115, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Славский мелиоратор" (продавцом) и Киржиновым Валерием Султановичем (покупателем) был заключены :

-договор купли-продажи от 01.06.2010 г. нежилого здания ремонтно-механических мастерских площадью 1108.3 кв.метров,1978 г. постройки, находящегося в Калининградской области, городе Славске, ул. Мелиораторов, дом.16, лит К, на земельном участке площадью 2.75 га с кадастровым номером 39:12:01 00 006:0009; стоимостью 150000 руб.; с подписанием акта приема-передачи имущества 02.06.2010;

- договор купли-продажи от 01.06.2010 г. 1/2 доли в праве на нежилое административное здание общей площадью 630.9 кв.м., 1978 г. постройки, на земельном участке площадью 2.75 га с кадастровым номером 39:12:01 00 006:0009, стоимостью 306000 руб.; по акту приема-передачи от 02.06.2010 переданного покупателю;

- договор купли-продажи от 4.08.2010 нежилого здания столярной мастерской площадью 650.3 кв.м. 1993 г. постройки, расположенного на земельном участке площадью 2.75 га с кадастровым номером 39:12:01 00 006:0009, стоимостью 100000 руб., переданного по акту приема-передачи от 04.08.2010 покупателю.

Основанием продажи имущества явилось решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Славский мелиоратор" от 28 мая 2010 года о возможности реализации имущества, не участвующего в хозяйственной деятельности, ввиду физического разрушения, балансовая стоимость которого составляет чуть более 10000 руб. по цене, не ниже рыночной, в связи с наличием исполнительных производств.

Обществом изданы приказы N 4-П от 01.06.2010 о реализации спорного имущества.

На основании письма ЗАО "Славский мелиоратор" от 02.06.2010 Киржиновым В.С. оплачено 09.06 2010 в службу судебных приставов 200000 руб. по квитанции КО 047957, 08.06.2010 по квитанции КО 047955 306000 руб. По квитанции N 8 от 20.07.2010 им оплачено в кассу ЗАО "Славский мелиоратор" 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 октября 2012 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Славский мелиоратор".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2012 года в отношении ЗАО "Славский мелиоратор" (ИНН 3924002090) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 апреля 2013 года ЗАО "Славский мелиоратор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никулин Андрей Владимирович.

Считая отчуждение имущества должника нарушающим права кредиторов и должника, и квалифицировав сделки купли-продажи по нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил их в порядке, предусмотренном главой III.1 и статьей 129 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что доказательств намеренного причинения вреда кредиторам не представлено, как и не представлено доказательств наличия кредиторской задолженности за спорный период; наличие задолженности предприятия перед работниками и отсутствие движения денежных средств по счетам предприятия не говорит о его неплатежеспособности; не доказан вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам; материалами дела подтверждено, что реализации имущества произведена по результатам предварительной оценки имущества и на основании решения собрания кредиторов; подтвержден факт оплаты стоимости имущества ответчиком в полном объеме; Киржинов В.С. продолжает им владеть и пользоваться, без дальнейшей перепродажи, что также подтверждает добросовестное поведение сторон сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения норм статьи 61.2 Закона о банкротстве, о которых заявлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

ЗАО "Славский мелиоратор" не относится к юридическим лицам, обязанным раскрывать информацию о своей деятельности публично, соответственно, получить данные о кредиторской задолженности Киржинов В.С. объективной возможности не имел.

Вместе с тем, наличие задолженности перед работниками, согласно имеющимся корпоративным решениям ЗАО "Славский мелиоратор", послужило основанием для рассмотрения вопроса о продаже имущества, не использовавшегося в производственной деятельности.

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сохранение юридического адреса должника по месту нахождения одного из проданных объектов не может ставиться в вину приобретателю, так как определение юридического адреса относится к вопросам корпоративного ведения.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о состоянии предметов купли-продажи на момент совершения 01.06.2010 сделок. Согласно объяснениям ответчика, и письменным документам, все проданные объекты недвижимости имели дефекты, требовавшие дополнительных вложений, созданы в доприватизационный период и вносились в уставный капитал ЗАО "Славский мелиоратор" в конце 90-х годов прошлого века. Отражение по бухгалтерскому учету указанных объектов конкурсным управляющим не представлено, как и сведений об их техническом состоянии, позволяющих считать встречное денежное предоставление, поступившее от приобретателя способами, согласованными с продавцом - в кассу ЗАО "Славский мелиоратор", в службу судебных приставов-исполнителей, - неравноценным встречным предоставлением.

Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и его субъективная недобросовестность наряду с продавцом, вследствие чего условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Славский мелиоратор (ИНН 3924002090) в доход федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен