Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 г. N 17АП-6983/14

г. Пермь

18 июня 2014 г.

Дело N А60-33588/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальская Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2014 года

по делу N А60-33588/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

к товариществу собственников жилья "Городок чекистов К3" (ОГРН 1076600008363, ИНН 6670178150)

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза", Сайдуллин Дмитрий Александрович, Баринова Анна Владимировна, Рааб Константин Александрович, Артемкин Станислав Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Ригла-Екатеринбург"

о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг по содержанию контейнерной площадки и вывозу бытового и крупногабаритного мусора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2014 года по делу N А60-33588/2013 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 08 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6983/2014(1)-ГК) поступила 16 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 16 июня 2014 года в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - товариществу собственников жилья "Городок чекистов К3", третьим лицам - Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированная автобаза", Сайдуллину Дмитрию Александровичу, Бариновой Анне Владимировне, Рааб Константину Александровичу, Артемкину Станиславу Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ригла-Екатеринбург" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 19 мая 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 19 мая 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 2. Данный адрес также указан истцом в апелляционной жалобе и согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом истца.

04 июня 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 28 мая 2014 года" вернулось уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу: 620041, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Пионеров, д. 2.

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19 мая 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.05.2014 в 14:07:42 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир".

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г.Масальская