Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 01АП-1313/14

г. Владимир

14 апреля 2014 г.

Дело N А43-21400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-21400/2013,

принятое судьей Игнатьевой О.В.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Топаз", администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - Береснева И.В. по доверенности от 09.01.2014 N 03/03.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ ФАУГИ) обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018, площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18.

Рассмотрев заявление, Управление Росреестра на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказало ТУ ФАУГИ в государственной регистрации права собственности на данный объект ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок, о чем 31.07.2013 вынесло решение N 01/189/2013-140.

ТУ ФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанных действий Управления Росреестра незаконными и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на спорный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г.Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 15.01.2014 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

ТУ ФАУГИ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТУ ФАУГИ полагает, что судебный акт по настоящему делу вынесен без учета имеющего преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005, которым признано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0019 площадью 1202 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции также должно было быть принято во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2013 по делу NА43-11233/2012, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 площадью 581 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18, внесен в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

ТУ ФАУГИ отметило, что оба указанных земельных участка необходимы для эксплуатации одного объекта недвижимости (административного здания), принадлежащего одному субъекту.

Представитель ТУ ФАУГИ в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Управление Росреестра, закрытое акционерное общество "Топаз", администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления Росреестра, закрытого акционерного общества "Топаз", администрации г.Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав, включает в себя, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 указанного закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1). К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (пункт 10).

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю в период с 20.12.2001 по 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ), в период с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона N 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Статьями 3 - 5 Закона N 101-ФЗ были определены основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.

Статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

Ранее действовавший порядок разграничения путем утверждения перечней упразднен, участки считаются разграниченными и находящимися в той публичной собственности, к которой они отнесены непосредственно законом. При этом земельные участки, разграниченные посредством утверждения перечней по актам Правительства Российской Федерации, изданным до 01.07.2006, подлежат государственной регистрации в соответствии с этими актами.

Такое основание разграничения находящихся в государственной собственности земельных участков, как принадлежность расположенного на них недвижимого имущества до его приватизации к определенному уровню публичной собственности, из критериев разграничения исключено.

После 01.07.2006 основания для отнесения земельного участка к федеральной собственности устанавливаются статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:

1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;

2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;

3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 06.01.1993 утвержден план приватизации государственного имущества Монтажно-технологического управления "Топаз", являющегося до преобразования федеральным предприятием, в открытое акционерное общество.

В разделе 11 указанного плана указано, что Монтажно-технологическое управление "Топаз" арендует земельный участок площадью 1 077,8 кв.м по ул.Мануфактурная, 18 (г. Нижний Новгород).

В 1996 году акционерное общество открытого типа "Топаз" было реорганизовано путем выделения закрытого акционерного общества "Топаз".

Согласно акту приема-передачи от 15.01.1997 закрытое акционерное общество "Топаз" получило от акционерного общества открытого типа "Топаз" административное здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д.18.

В 2004 году зарегистрировано право собственности закрытого акционерного общества "Топаз" на указанное здание.

Пользование земельным участком площадью 1 077,8 кв.м по адресу: г. Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, д.18, осуществлялось закрытым акционерным обществом "Топаз" на основании договоров аренды, заключенных с администрацией города Нижнего Новгорода.

В дальнейшем земельный участок площадью 1 077,8 кв.м был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 52:18:030019:0018 и 52:18:030019:0019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005 на основании статьи 3 Закона N 101-ФЗ было признано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,1202 га с кадастровым номером 52:18:030019:0019, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 18, которое было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем на спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 ТУ ФАУГИ не зарегистрировано право собственности Российской Федерации до вступления в силу Закона N 137-ФЗ. Надлежащим образом утвержденный по акту Правительства Российской Федерации перечень земельных участков, включая спорный, не представлен ТУ ФАУГИ ни в Управление Росреестра, ни в материалы настоящего дела. При этом судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2006 по делу N А43-41767/2005 и от 26.06.2013 по делу N А43-11233/2012 не восполняют отсутствие необходимого для государственной регистрации права документа.

В настоящее время данный земельный участок не подпадает под условия, установленные статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, для отнесения его к федеральному уровню собственности. Данный земельный участок сформирован под размещение административного здания находящегося в собственности ЗАО "Топаз".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:030019:0018 площадью 581 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Мануфактурная, дом 18, и отказал ТУ ФАУГИ в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-21400/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков