Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 07АП-1853/14

г. Томск

16 апреля 2014 г.

Дело N А45-17050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Фороносовой Е.Г., действующей на основании доверенности от 13 октября 2011 года ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-17050/2013 (судья Бычкова О.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича (ОГРН 307540116000011 ИНН 540107048484) к Открытому акционерному обществу "Слакон" (ОГРН 1024501207521 ИНН 5402000587) о взыскании денежной суммы

и встречному иску Открытого акционерного общества "Слакон" к индивидуальному предпринимателю Темникову Александру Сергеевичу о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Темников Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Слакон" (далее - ОАО "Слакон", Общество) 115 000 рублей задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги по перевозке груза.

ОАО "Слакон" обратилось со встречным иском к ИП ТемниковуА.С. о взыскании 110 404 рублей 47 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-17050/2013 первоначальный иск удовлетворен, с открытого акционерного общества "Слакон" в пользу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича 115 000 рублей долга.

Встречный иск удовлетворен в части, с индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Слакон" 104 780 рублей 47 копеек ущерба.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Слакон" в пользу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича взыскано 306 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 26 500 рублей расходов по оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, полагая его незаконным и необоснованным, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению.

Пот мнению апеллянта, ОАО "Слакон" не доказаны убытки вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей.

Полагает, что повреждение упаковки груза в нижних рядах могли произойти в результате неправильной подготовки груза к перевозке.

Указывает, что внешнее повреждение коробок могло явиться следствием некачественного изготовления самой коробки.

Считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств небрежной транспортировки.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Темникова А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Слакон" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ОАО "Слакон", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначального иска, а так же взыскания расходов на оплату услуг представителя принятый судебный акт не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Общество также не заявляло возражений о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен организации перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым исполнительно за вознаграждение и за счет клиента обязался выполнять и организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза, принадлежащего клиенту, в том числе организовать перевозку груза авто-транспортом по маршруту, согласованному сторонами, заключать от своего имени договоры перевозки груза, исполнять по соглашению сторон другие обязанности, связанные с перевозкой.

Во исполнение договора сторонами согласована заявка на перевозку груза по маршруту г. Шадринск- г. Улан-Батор.

Стоимость услуг составила 230 000 рублей.

В качестве предоплаты 50% ответчик перечислил истцу 115 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 года.

23.07.2013 года груз был загружен в присутствии сотрудника Челябинской таможни, транспортное средство исполнителя было запломбировано.

31.07.2013 года груз прибыл в место разгрузки груза с повреждениями, о чем составлен акт.

20.08.2013 года истцом направлены оригиналы документов ответчику для оплаты оказанных услуг.

Транспортные услуги по заявке не были оплачены, размер задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, составил 115 000 рублей.

30.08.2013 года в адрес предпринимателя от грузоотправителя поступила претензия, в которой Общество указало, что при транспортировке груза произошло повреждение, стоимость утраченного груза составила 104 780 рублей 47 копеек, указанная сумма удержана из оставшейся суммы транспортных расходов в счет покрытия причиненного ущерба.

Предприниматель, не согласившись с удержанием средств, направил ответчику претензию с требованием оплатить транспортные услуг в течение трех дней с момента получения. Претензия получена 09.09.2013 года.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

ОАО "Слакон" полагая, что предприниматель обязан возместить грузоотправителю убытки за повреждение груза, обратился с встречным исковым заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из необоснованного удержания грузоотправителем платы за перевозку груза.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ущерба в сумме 104 780 рублей 47 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 26 500 рублей.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (часть 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (часть 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (ст. 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (принят ГД ФС РФ 18.10.2007)).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что при исполнении обязательств стороны руководствуются нормами, установленными Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Поскольку место погрузки груза - г. Шадринск, Россия и место его доставки - г. Улан-Батор, Монголия, указанные в международной транспортной накладной CMR 1597105, находятся на территории двух различных стран, одна из которых является участницей Конвенции, спорные правоотношения регулируются положениями Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 года, конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, одна является участником Конвенции.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (статья 17 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов" (Заключена в Женеве 19.05.1956) (Вступила в силу для СССР 01.12.1983)).

С учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной упаковке их (ст. 17 "Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов").

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор должен представить доказательства отсутствия вины, того что им предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (порча) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, перевозился груз - кондитерские изделия - в коробках весом 17 т., коробки были уложены ответчиком от борта до борта кузова, по 20 рядов в высоту.

Из пункта 3.6 договора следует, что ответчик обязался своевременно, своими силами и за свой счет производить погрузку/разгрузку груза в автомобили в соответствии с их допустимой грузоподъемностью; производить погрузку и крепление груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности дорожного движения и Правил перевозки грузов. Если грузоотправитель по требованию водителя автомобиля не устраняет обнаруженные неправильности в укладке и креплении груза, исполнитель признается невиновным при возможном повреждении (порче) груза вследствие неправильностей в его укладке и креплении.

Как верно установлено судом первой инстанции, и следует из акта об установлении расхождении по количеству и качеству от 01.08.2013 года, что при разгрузке товара задней и передней части кузова установлено, что нижние ряды были очень выдавленные и мятые. Повреждено 337 коробок с печеньем на общую сумму 104 780 рублей 47 копеек, в том числе по кодам N 47297 по 4 кг - 119 коробок, N 47 472 - по 3, 5 кг - 108 коробок, N47347 по 4,5 кг - 110 коробок, всего 337 коробок.

При это довод апеллянта о том, что повреждение упаковки груза в нижних рядах могли произойти в результате неправильной подготовки груза к перевозке со ссылкой на то, что внешнее повреждение коробок могло явиться следствием некачественного изготовления самой коробки, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из материалов дела видно, что в обоснование допустимой нормы нагрузки Обществом представлены договор поставки с заводом изготовителем коробок, запрос и ответ завода о максимально возможной нагрузок на готовую продукцию в гофротаре по высоте N 88, N 201, в которой был упакован груз.

Так, согласно ответа от 12.12.2013 года, допустимой считается нагрузка на готовую продукции в гофротаре по высоте - 20 рядов.

Из фотографий видно, что превышения допустимой нагрузки не было, что не оспаривается предпринимателем.

Акт составлен с участием водителя, с использованием фотографирования.

При этом акт от 01.08.2013 года свидетельствует о наличии повреждения груза, а не упаковки.

Грузополучателем истцу по встречному иску предъявлена претензия на сумму 104 781 рублей 02 копеек, в том числе о возмещении вреда в размере 90719 рублей 02 копеек и о возмещении оплаты таможенной пошлины в размере 15,%, что составляет 14 062 рубля.

Истец по встречному иску удовлетворил требования грузополучателя в сумме 104 780 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1591 от 20.08.2013 года (л.д. 108 том 1).

Истцом по встречному иску предъявлены требования на сумму 110 404 рублей 47 копеек с учетом будущей оплаты НДС.

Размер ущерба в размере 104 781 рублей 02 копеек подтверждается актом, сертификатом торгово-промышленной палаты Монголии (л.д. 80-84 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, установил совокупность следующих обстоятельств: факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и нарушением договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования Общества о взыскании с грузоперевозчика убытков в размере 104 780 рубль 47 копеек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у водителя имелась обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку перевозчик обязан проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, являясь профессиональным перевозчиком, зная маршрут следования, должен был принять меры осмотрительности, при нарушении правил укладки, указать грузоотправителю о несоответствии требований к упаковке, осуществить крепление груза, с целью снятия с себя рисков ответственности при повреждении груза при перевозке.

Обязанность по контролю погрузки и выгрузки лежит на водителе перевозчика.

Из материалов дела следует, что груз был принят водителем Дмитриевым А.Г., действующим по доверенности N 000035 от 19.07.2013 года (л.д. 85 том 1) без каких-либо замечаний к способу погрузки, сведения о возможных нарушениях упаковки товара, повреждении и его утрате, о чем свидетельствует подпись в товарно-транспортной накладной N К000471 от 23.07.2013 года и не оспаривается предпринимателем.

Поскольку водителем, исполняющим обязанности по контролю погрузки, не были обнаружены, установлены неправильности в укладке и креплении груза, то признается, что груз был принят к транспортировке без каких-либо замечаний.

Доказательств обратного, истцом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2014 года по делу N А45-17050/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темникова Александра Сергеевича. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк