Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 04АП-660/14

г. Чита

17 апреля 2014 г.

Дело N А78-8782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации городского округа "Город Чита" Пименовой О.В. (доверенность от 13.01.2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу N А78-8782/2013 (суд первой инстанции - Перевалова Е.А.),

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (ИНН 7536031229, ОГРН 1127536008203, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" (ОГРН 1127536008203, ИНН 7536031229, далее - ООО "Гранд-Строй", общество) об обязании освободить части самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 75:32:0:232, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, площадью 364 кв.м., с кадастровым номером 75:32:000000:1207, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Февральская, площадью 1051 кв. м., с кадастровым номером 75:32:0:292, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Костюшко-Григоровича, площадью 344 кв.м., с кадастровым номером 75:32:0:295, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Генерала Белика, площадью 42 кв. м. и привести в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу N А78-8782/2013 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу общества Администрация не направила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания заявителем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель общества Смирнова В.С. находится в служебной командировке и не может принять участие в судебном заседании апелляционного суда.

Такое ходатайство суд считает необоснованным и подлежащим отклонению в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в штате организации юриста или его нахождение в длительной командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" проведена проверка правомерности занятия ответчиком частей земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:0:232, 75:32:000000:1207, 75:32:0:295, 75:32:0:292.

В ходе проверки установлено, что ответчиком самовольно заняты части земельных участков, являющихся частями земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:0:232, 75:32:000000:1207, 75:32:0:295, 75:32:0:292, находящиеся в муниципальной собственности.

Так, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N 75-75-01/001/2013-5150, 75-75-01/001/2013-5151, 75-75-01/001/2013-5152, 75-75-01/001/2013-5154, земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:0000000:232 площадью 95800 кв.м., 75:32:0:292 площадью 40912 кв.м., 75:32:0:295 площадью 111261 кв.м., 75:32:000000:1207 площадью 5587 кв.м. являются собственностью городского округа "Город Чита".

На обследуемых земельных участках согласно актам осмотра от 16.09.2013 года, от 24.09.2013 года с приложением фотографической съемки имеются ограждения, доступ к линии электропередач отсутствует, складирована арматура, мешки, ведутся работы по установке бетонно-растворного узла, в то время как вид разрешенного использования частей земельного участка - для обслуживания улицы. Правоустанавливающие документы на части земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:0000000:232 площадью 364 кв.м., 75:32:0:292 площадью 344 кв.м., 75:32::0:295 площадью 42 кв.м., 75:32:000000:1207 площадью 1051 кв.м. отсутствуют.

Границы и площадь самовольно занятых четей земельных участков установлены согласно исполнительного чертежа с заключением кадастрового инженера Суворова А.А.

Поскольку указанные части земельных участков используется ответчиком без правоустанавливающих документов, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить самовольно занятые части земельных участков.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статья 124 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в частности, имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт занятия частей земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:0000000:232 площадью 364 кв.м., 75:32:0:292 площадью 344 кв.м., 75:32::0:295 площадью 42 кв.м., 75:32:000000:1207 площадью 1051 кв.м. зафиксирован в актах осмотра с приложением фотографической съемки от 16.09.2013 и от 24.09.2013 (л.д. 65-72, 75-80), исполнительным чертежом, заключением кадастрового инженера.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Общество, указанные обстоятельства не отрицает. Вместе с тем, опровергает площади, которые заняты, указывает на то, что занимает части земельных участков не самовольно, а на основании согласованной с уполномоченными органами проектной документации.

Таким образом, доводы апеллянта со ссылками на то обстоятельство, что акты осмотра земельного участка от 16.09.2013 года и 24.09.2013 года составлены без уведомления и без непосредственного участия представителя заинтересованной стороны судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявлениями от 27.05.2013, 30.10.2013 обращался к истцу для заключения договора аренды на спорные части земельного участка.

Из пояснений представителя истца следует, что согласно постановлению Администрации городского округа "Город Чита" от 04.10.2011 N 269, утвержден проект планировки территории в границах улиц Ленина, генерала Белика, Чкалова и Красноармейской, самовольно занятые ответчиком части земельных участков подпадают в схему планировочной организации земельного участка, в связи с чем, ответами от 17.09.2013, 28.11.2013 отказано в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду.

Письма, действия Администрации в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 ЗК РФ предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями ГК РФ и ЗК РФ.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В отсутствие доказательств обратного из материалов дела усматривается, что ответчик без установленных законом оснований использует земельные участки.

Документов, предоставляющих обществу право пользования участками, последним не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик использует земельные участки без установленных законом оснований, иного из материалов дела не следует.

Поскольку отсутствие оснований для использования земельных участков ответчиком подтверждено материалами дела, то требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Несостоятельным признается довод апеллянта о том, что представителем ответчика в ходе судебного заседания 30 декабря 2013 года было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с заключением договоров на выполнение работ по исполнительной съемке и нанесению границ спорных земельных участков. Заявитель жалобы указывает, что судом такая возможность ответчику представлена не была, тем самым лишив ответчика доказать отсутствие нарушения прав истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с первой инстанции трижды откладывал разбирательство по делу в связи с возможностью урегулирования сторонами спора и представления ответчиком дополнительных документов.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При том, что вопрос отложения судебного разбирательства в силу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда, принимая во внимание характер спора и то обстоятельство, что таких доказательств, на которые ссылается апеллянт, не представлено и с апелляционной жалобой со ссылкой на уважительность причин непредставления их суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что такое процессуальное поведение ответчика направлено на затягивание судебного процесса.

Следовательно, указанное процессуальное поведение апеллянта в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и недопустимо. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика доказать отсутствие нарушения прав истца нельзя признать обоснованными.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2013 года по делу N А78-8782/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко