Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 17АП-9620/12

г. Пермь

10 октября 2012 г.

Дело N А71-6647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

истец, муниципальное унитарное предприятие "Завьяловский водоканал" - не явился; от ответчика, ООО "Завьяловская управляющая компания": Миронов С.Р. - по доверенности от 17.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июля 2012 года по делу N А71-6647/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал" (ОГРН 1081841001879, ИНН 1808208900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (ОГРН 1081841006169, ИНН 1808209446)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Завьяловский водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (далее - Управляющая компания, ответчик) о взыскании 385 231 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в мае и июне 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2010, 55 815 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2010 по 28.05.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-7, 16, 28).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70-73).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что в иске следовало отказать, поскольку по условиям договора оплата производится на основании счетов-фактур, которые в материалах дела отсутствуют, ответчику к оплате не предъявлены.

Кроме того, оспаривает действительность договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2010, данные об объемах указанных в Актах от 30.07.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, в судебном заседании заявил о фальсификации представленных в дело доказательств - договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/173 от 01.11.2009, актов выполненных работ от 30.07.2010 года за май и июнь 2010 года; и проведении экспертизы давности их изготовления.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1/173 от 01.11.2009, а не договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2010, на основании которого истцом заявлены требования по иску.

Истец, Водоканал, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2010 истец в мае и июне 2010 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, составил и подписал с ним Акты от 30.07.2010 N 00001688 и N 00001690, где указаны объемы и стоимость отпущенной воды и принятых стоков (л.д. 31-32, 62-63).

Учитывая, что оказанные услуги были оплачены ответчиком частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал доказанными истцом факт оказания услуг, их объем и стоимость, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком, взыскал с него в пользу истца 385 231 руб. 66 коп. задолженности за оказанные в мае и июне 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2010, 55 815 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2010 по 28.05.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. А также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для отмены решения суда не усматривает, считает его законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в обоснование иска представлены: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.07.2010; Акты оказанных услуг от 30.07.2010 N 00001688 и N 00001690; Акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2011 г.

Ответчиком каких-либо возражений по заявленным требованиям в суде первой инстанции не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акты оказанных услуг от 30.07.2010 N 00001688 и N 00001690 подписаны со стороны ответчика без возражений, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 62-62).

Тот факт, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику соответствующих счетов-фактур не освобождает последнего от обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг, с учетом согласования сторонами объемов и стоимости услуг в Актах от 30.07.2010.

Задолженность в размере 385 231 руб. 66 коп. признана ответчиком в Акте сверки с истцом (л.д. 61), который им подписан, проставлена печать общества с указанием его ИНН и ОГРН. Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2010 по 28.05.2012 в сумме 55 815 руб. 79 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, не противоречит требованиям ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции каких-либо возражений по заявленным требованиям истца не представлено, доказательства, имеющиеся в деле, не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно. Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально. Ответчиком доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу N А71-6647/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2012 года по делу N А71-6647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завьяловская управляющая компания" (ОГРН 1081841006169, ИНН 1808209446) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева