Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-3019/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-44690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ДСС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-44690/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ПКФ "Тандем" (ОГРН 1116673012610, ИНН 6673244322)

к ООО "ДСС" (ОГРН 1114703006164, ИНН 4703124751)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тандем" (далее - ООО ПКФ "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДСС" (далее - ООО "ДСС", ответчик) с иском о взыскании 283 675 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 6 540 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора. В связи с этим суд незаконно удовлетворил требования истца о повторной оплате транспортных расходов, уже включенных в цену товара и оплаченных ответчиком. Кроме того, заявитель полагает, что суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно, платежное поручение N 204 от 28.06.2013, переписку сторон. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ООО ПКФ "Тандем" (поставщик) и ООО "ДСС" (покупатель) заключен договор поставки N 78, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию наименованием, в ассортименте, количестве и в сроки, по цене, базису и месту поставки, которые определяются в спецификациях к настоящему договору (п.1.1 договора, л.д.20-28).

Спецификацией N 1 стороны согласовали, что ООО ПКФ "Тандем" поставит в адрес ООО "ДСС" трубу 530х10 ГОСТ 10705-80, ст.3, 10, 20 в количестве 80 тн., общей стоимостью 3 000 000 руб. Кроме того, стороны определили, что помимо цены за единицу продукции в стоимость поставки входят транспортные услуги (2 вагона) на общую сумму 10 000 руб., а также покупателем подлежит оплата тарифа РЖД до ст. Могоча в сумме 545 200 руб. за 2 вагона (л.д.29).

Общая сумма, подлежащая оплате продавцом покупателю, согласно спецификации N 1 составит 3 555 200 руб.

В соответствии с условиями спецификации поставка товара продавцом и оплата его покупателем осуществляется в 2 этапа: срок отгрузки по данной спецификации 1 вагона 7-10 рабочих дней с момента 30% предоплаты за товар и оплаты ж/д тарифа, оставшиеся 70% за товар оплачиваются при готовности к отправке до ст.Могоча; срок отгрузки по данной спецификации 2 вагона 10-15 рабочих дней с момента 30% предоплаты за товар и оплаты ж/д тарифа, оставшиеся 70% оплачиваются при готовности к отправке до ст.Могоча.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика 1 вагон продукции по товарной накладной N 538 от 29.07.2013 на сумму 1 506 075 руб. (л.д.30).

Ответчик факт получения товара не оспаривает.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчетам истца, с учетом предварительной оплаты в сумме 1 500 000 руб., задолженность ответчика по оплате товара составляет 6 075 руб. Также истец просит взыскать с ответчика транспортные услуги в сумме 5 000 руб. и тариф РЖД до ст. Могоча в сумме 272 600 руб. Общая сумма задолженности покупателя составляет 283 675 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что судом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора в части определения цены товара. В обоснование данного довода ответчик указывает, что истцом необоснованно предъявлены требования об оплате транспортных услуг, уже включенные в цену товара и оплаченные истцом.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие условиям договора.

Как установлено ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1 договора цена продукции определяется в спецификациях. При отсутствии иного соглашения сторон, расходы поставщика по доставке продукции, затариванию, упаковке и маркировке, погрузке и разгрузке, стоимость услуг, определяемых согласно разделу 6-му настоящего договора, иные расходы поставщика, связанные с поставкой продукции, включаются в цену продукции.

В соответствии со спецификацией N 1 к договору, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, продавец принял на себя обязательство по оплате поставленного товара, транспортных услуг (5 000 руб. за 1 вагон), а также тарифа РЖД (272 600 руб. за 1 вагон).

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 78 от 28.06.2013, с учетом подписанной сторонами спецификации N 1 к договору, в соответствии со ст.431 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об оплате транспортных услуг, а также тарифа РЖД.

Доводы ответчика о том, что судом не оценены представленные им доказательства: платежное поручение N 204 от 28.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., а также переписка сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истец факт предварительной оплаты ответчиком товара на сумму 1 500 000 руб. не отрицает. Исковые требования заявлены с учетом названой предоплаты.

Доказательств осуществления иных платежей ответчиком не представлено, следовательно, довод о наличии переплаты со стороны покупателя отклоняется судом как неподтвержденный материалами дела.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, суду необходимо было рассматривать дело по общим правилам искового производства в силу п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, поскольку имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, дополнительные доказательства в материалы дела сторонами не были представлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами ст.227 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом деле, у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства со стороны суда допущено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика 6 540 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является правильным, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2014 года по делу N А60-44690/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова