Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 08АП-1983/14

город Омск

18 апреля 2014 г.

Дело N А70-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1983/2014) общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу N А70-10393/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 7202224253, ОГРН 1117232058679) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 7203195372, ОГРН 1077203031091) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 989 руб. 63 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - истец, ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик, ООО "Исток") о взыскании 113 989 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом также было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2014 по делу N А70-10393/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Исток" в пользу ООО "Апрель" взыскано 113 989 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, а также 24 559 руб. 59 коп. судебных расходов, из них 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 559 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 10.01.2014, ООО "Исток" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. По мнению ответчика, истцом предъявлен необоснованный иск, поскольку ответчик отгрузил товар на сумму 113 989 руб. 63 коп., что подтверждается счет - фактурой N 7 от 27.03.2013 и товарной накладной Р0000001 от 27.03.2013. По утверждению подателя жалобы, оригинал товарной накладной отсутствует у ответчика по вине истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Апрель" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании счета от 23.01.2013 N 2, выставленного ответчиком, платежным поручением от 23.01.2013 N 26 перечислил ответчику денежные средства в размере 113 989 руб. 63 коп., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 2 от 23.01.2013 за стройматериалы сумма 113 989 руб. 63 коп., в т. ч. НДС (18%) - 17388 -25". (л.д. 8-9).

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке товара не выполнил, товар (строительные материалы) не поставил.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, поскольку товар не поставил, обратился в суд с настоящим требование о взыскании 113 989 руб. 63 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 113 989 руб. 63 коп. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания денежных средств в размере 113 989 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, Определением от 21.12.04 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности истца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Договорные отношений между истцом и ответчиком по взыскиваемому требованию отсутствуют, действующее законодательство не предусматривает обязанности соблюдения досудебного порядка при предъявлении требований по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, и для оставления без рассмотрения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик отгрузил товар на сумму 113 989 руб. 63 коп., что подтверждается счет - фактурой N 7 от 27.03.2013 и товарной накладной Р0000001 от 27.03.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, согласно которому истец просит исключить из числа представленных в материалы дела доказательств - товарную накладную от 27.03.2013 N Р0000001, в случае отказа ответчика от исключения указанного доказательства из числа письменных доказательств по делу, просит суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначить почерковедческую экспертизу оспариваемого доказательства, проведение указанной экспертизы оспариваемого документа предлагает поручить экспертному учреждению ООО "Экспертно-Оценочный центр" (л.д. 68,69).

Из материалов дела следует, что от ответчика 25.12.2013 в материалы дела поступило согласие на исключение из числа доказательств по делу товарной накладной от 27.03.2013 N Р0000001, представленной суду в виде копии (л.д. 89).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу товарную накладную от 27.03.2013 N Р0000001. При таких обстоятельствах заявление о фальсификации судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, также как и ходатайство о назначении экспертизы ввиду нецелесообразности вследствие исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Исток" не представило доказательств, подтверждающих отгрузку строительных материалов в адрес ООО "Апрель". Отказ ответчика от проведения экспертизы по установлению подлинности товарной накладной от 27.03.2013 N Р0000001, на которую ссылается ответчик, путем исключения данного доказательства из материалов дела, свидетельствует о недостоверности представленного доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 января 2014 года по делу N А70-10393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич