Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-1853/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-31821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Гаранина О.В. (доверенность N 38-05 от 28.01.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-31821/2013

по иску закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания - Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" о взыскании 678 331 руб. 47 коп. основного долга, 138 284 руб. 52 коп. платы за коммерческий кредит (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 678 331 руб. 47 коп. основного долга и 138 284 руб. 52 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 19 332 руб. 32 коп. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поданное им 25.11.2013 в 08:56 мск через систему "Мой Арбитр". Ответчик указывает, что в вышеуказанном ходатайстве возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, а соответственно и против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика. Ответчик полагает, что суд был не вправе завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание. Жалоба мотивирована также тем, что на момент ознакомления ответчика с материалами дела (17.12.2013), дело было не прошито, не пронумеровано и не содержало внутренней описи, в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 25.11.2013, что является безусловным основанием для отмены решения. Ответчик указывает, что товар по товарным накладным N 6218 от 31.05.2013, N 6340 от 04.06.2013, N 6816 от 13.06.2013, N 7697 от 28.06.2013, N 7968 от 04.07.2013, N 7994 от 04.07.2013, N 8158 от 08.07.2013 был им оплачен, в подтверждение чего прикладывает платежные поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил частичный отказ от иска в части взыскания задолженности по оплате за товар по товарной накладной N 6218 от 31.05.2013 и процентов за пользование коммерческим кредитом на соответствующую сумму долга.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять частичный отказ от иска, в остальной части решение просил оставить без изменения.

Истцом также поддержаны пояснения, согласно которым, ввиду отсутствия привязки назначения платежа к конкретным товарным накладным (в качестве назначения платежа указаны несуществующие счета, индивидуализировать платеж как относимый к той или иной товарной накладной невозможно), истцом производился зачет платежей ответчика в порядке календарной очередности в счет оплаты за партии товара, поставленные ранее.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (ст. 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 214, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 960 717 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил товар не в полном объеме, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 678 331 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным N 6340 от 04.06.2013, N 6816 от 13.06.2013, N 7697 от 28.06.2013, N 7968 от 04.07.2013, N 7994 от 04.07.2013, N 8158 от 08.07.2013 был им оплачен, отклоняется апелляционным судом.

Представленные ответчиком платежные поручения в основании платежа не содержат ссылки на указанные товарные накладные, а содержат ссылки на счета на оплату.

Представитель истца во исполнение определения апелляционного суда представил копии счетов на оплату, а также копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату ответчиком задолженности в рамках спорного договора, представил в табличной форме пояснения о том, каким образом были разнесены платежи ответчика по партиям товара.

Изучив представленные истцом документы, апелляционный суд установил, что все произведенные ответчиком платежи по приложенным им к апелляционной жалобе платежным поручениям были обоснованно учтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности. Единственной полностью оплаченной накладной в рамках настоящих исковых требований является товарная накладная N 6218 от 31.05.2013. Однако истцом заявлен отказ от задолженности по данной товарной накладной и от процентов за пользование коммерческим кредитом на соответствующую сумму долга, производство по делу в данной части прекращено. Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, что на момент ознакомления ответчика с материалами дела (17.12.2013), в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 25.11.2013, что является безусловным основанием для отмены решения, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 6 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса. Подобных нарушений процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела подписанный судьей и помощником судьи протокол судебного заседания от 25.11.2013 имеется (т. 1, л.д. 80). Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания (на момент ознакомления ответчиком с материалами дела 17.12.2013 протокол отсутствовал) не является в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 27.09.2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2013 на 15 час. 00 мин., судебное заседание на 25.11.2013 на 15 час. 20 мин.

Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу общества: г. Омск, пр. Мира, 5/5 и было получено им 14.10.2013, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 85,86).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство об отложении предварительного судебного заседания поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.11.2013, то есть в день предварительного судебного заседания.

Фактически указанное ходатайство поступило судье после рассмотрения дела, состоявшегося 25.11.2013 (т. 1, л.д. 95).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что дата предварительного и основного судебного заседания была назначена судом первой инстанции более чем за 2 месяца. Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ответчик имел практически полтора месяца (с момента получения определения суда) для формирования своей позиции и представления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было принять меры для заблаговременного направления в суд первой инстанции до судебного заседания ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, возражений на исковое заявление, доказательств в обоснование своей позиции.

Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства в день проведения судебного разбирательства нельзя признать добросовестным поведением стороны.

Вместе с тем, учитывая сложившуюся ситуацию, суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность в полной мере реализовать право на судебную защиту, приняв все представленные ответчиком доказательства, а также предоставив ответчику дополнительное время на ознакомление с пояснениями истца о порядке зачета платежей и формирование уточненной позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы с учетом представленных ответчиком доказательств апелляционным судом проверены и признаны необоснованными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" от иска в части требований о взыскании задолженности по оплате за товар по товарной накладной N 6218 от 31.05.2013 и процентов за пользование коммерческим кредитом на соответствующую сумму долга.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 в части удовлетворения данных требований отменить, производство по делу в соответствующей части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, изложив абзац второй резолютивной части решения в связи с принятием частичного отказа от иска в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 550205562) в пользу закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" (ИНН 2311019248) задолженность в размере 572 410 (пятьсот семьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 67 копеек, плату за пользование коммерческим кредитом в размере 105 037 (сто пять тысяч тридцать семь рублей) 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 548 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей) 96 копеек".

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" (ИНН 2311019248) в связи с частичным отказом от иска из федерального бюджета 2 783 (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля) 36 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 550205562) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов