Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 12АП-2366/14

г. Саратов

18 апреля 2014 г.

Дело N А57-19636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И, Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-19636/2013 (судья Мещерякова И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", г. Саратов, ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900,

к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций", г. Тюмень, ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521,

о взыскании пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"

к открытому акционерному обществу "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "Саратовский НПЗ", истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ТЗМК", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов N 22/12-1159 от 19.12.2012 г. в размере 3 283 075,18 руб.

ЗАО "ТЗМК" обратилось с встречным иском о взыскании с ОАО "Саратовский НПЗ" неустойки за просрочку оплаты товара по указанному договору поставки в размере 540 829,40 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года с ЗАО "ТЗМК" взыскана неустойка по договору N 22/12-1159 от 19.12.2012 в размере 1 698 132,89 рублей. Во взыскании неустойки в размере 1 584 942,29 рублей отказано.

С ОАО "Саратовский НПЗ" взыскана неустойка по договору N 22/12-1159 от 19.12.2012 в размере 247 880,14 руб. Во взыскании неустойки в размере 292 949,26 руб. отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ЗАО "ТЗМК" в пользу ОАО "Саратовский НПЗ" взыскана неустойка по договору N 22/12-1159 от 19.12.2012 в размере 1 450 252,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТЗМК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-19636/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки, взыскиваемой с ответчика до 166 096, 80 рублей.

Заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки кредитных организаций России по кредитам нефинансовым организациям в размере 10,2% годовых.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно применен подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Между ОАО "Саратовский НПЗ" (покупатель) и ЗАО "ТЗМК" (поставщик) 19.12.2012 заключен договор поставки N 22/12-1159Ю, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар.

Общая сумма договора составила 33 946 948 руб.

Приложением N 3 к указанному договору стороны согласовали срок поставки товара - до 20.06.2013.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, товар на сумму 813 138 рублей по товарной накладной N 214 от 26.06.2013 поставлен ЗАО "ТЗМК" 01.07.2013, на сумму 676 730 рублей по товарной накладной N 240 от 26.07.2013 - 01.08.2013, на сумму 3 540 000 рублей по товарной накладной N 330 от 04.10.2013 - 11.10.2013, на сумму 15 972 480 рублей по товарной накладной N 331 от 04.10.2013 - 11.10.2013, товар на сумму 12 944 600 рублей по товарной накладной N 332 от 07.10.2013 - 11.10.2013.

Согласно пункту 8.1.1 указанного договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и приложениях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

ОАО "Саратовский НПЗ" 17.07.2013 направил в адрес ЗАО "ТЗМК" претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 870 423,58 рублей, которая оставлена без ответа.

В связи с нарушением ЗАО "ТЗМК" договорных обязательств по поставке товара в установленный договором срок, ОАО "Саратовский НПЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Согласно пункту 8.2 указанного договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10% от неоплаченной суммы.

ЗАО "ТЗМК" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Саратовский НПЗ" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 540 829,4 рублей.

Не оспаривая факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара и его оплате, стороны заявили ходатайства о снижении судом предъявленных к взысканию неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушения взаимных обязательств.

Стороны ссылаются на значительное превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8,25% годовых, тогда как размер договорной неустойки составляет 0,1% в день от суммы просроченного обязательства, а также на непродолжительный период просрочки обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Данная точка зрения поддерживается и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

В силу подпункта 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно установил, что исходя из характера обязательств, конкретных обстоятельств спора, чрезмерно высокого процента договорной неустойки, размер предъявленных к взысканию неустоек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ЗАО "ТЗМК" неустойки за просрочку поставки товара, исчислив её исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 1 698 132 рублей 89 копеек, а также снизил размер подлежащей взысканию с ОАО "Саратовский НПЗ" неустойки за просрочку оплаты товара, исчислив её исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 247 880 рублей 14 копеек.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "ТЗМК" в пользу ОАО "Саратовский НПЗ" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов N 22/12-1159 от 19.12.2012 в размере 1 450 252 рублей 75 копеек.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "ТЗМК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года по делу N А57-19636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев