Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-3128/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-31518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2013 г. Пельхер Л.Б.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 11.02.2014 г. N 25 Нудной Н.С.; представитель по доверенности от 21.03.2014 г. N 41 Голубцова О.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 05.09.2013 г. Лихашва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-31518/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "VIP Laser Клиника",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технический телевизионный центр "Краснодар",

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "VIP Laser Клиника" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю N 87Р-А/2012 от 27.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Решение мотивировано отсутствием в действиях общества состава и события вменяемого ему правонарушения по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях рекламодателя - ООО "VIP Laser Клиника" при распространении рекламы о "Лазерной клинике Аврора" 20.03.2012 г. в телепередаче "Лучшее в Краснодаре" на телеканале "Россия 24" в эфире телепрограммы "Муниципальная телерадиокомпания "Краснодар" с 10.00 до 11.00 часов противоречит обстоятельствам дела и требованиям Федеральною закона "О рекламе".

Кроме того управление пояснило, что вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо (ООО "Технический телевизионный центр "Краснодар") является рекламораспространителем и рекламопроизводителем в правоотношениях с ООО "VIP Laser Клиника" (заявитель) противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о рекламе.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 г. в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была проведена видеозапись телепрограммы "Муниципальная телерадиокомпания "Краснодар" ("Краснодар-плюс") на телеканале "Россия 24" ("Российский информационный канал") в период с 10.00 часов до 11.00 часов. В указанный период времени транслировалась, в том числе, телепередача "Лучшее в Краснодаре" (акт о проведении видеозаписи от 20.03.2012 г. в деле).

В телепередаче "Лучшее в Краснодаре" распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых ООО "VIP Laser Клиника" ("Лазерная клиника Аврора"), в том числе, содержания: "...Многие эстетические процедуры стали более доступными... лазерная эпиляция... вакуумно-улътразвуковая липосакция...Клиника аврора предлагает лазерную и фотоэпиляцию, новейшие антицеллюлитные программы, процедуры для снижения веса...ботекс...удаление новообразований и лечение гинекологических заболеваний, пластическая и эстетическая хирургия... Лазерная клиника Аврора, ул. Коммунаров, 237...www.avroralaser.ru... 259-24-40, 8-961-51-77-777", без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, либо необходимости получения консультации специалистов, с признаками нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

04.07.2012 г. Краснодарским УФАС России направлено уведомление о составлении в отношении ООО "VIP Laser Клиника" протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исх. N 9093/7), которое было получено обществом 16.07.2012 г.

08.08.2012 г. в присутствии представителя ООО "VIP Laser Клиника" по доверенности Лящевского К.С. управлением составлен протокол N 37/2012 об административном правонарушении в отношении заявителя по факту размещения ООО "VIP Laser Клиника" 20.03.2012 г. в телепередаче "Лучшее в Краснодаре" в период с 10.00 до 11.00 часов ненадлежащей рекламы медицинских услуг.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 87Р-А/2012 от 08.08.2012 г. было вручено представителю по доверенности, а также получено обществом 16.08.2012 г. (почтовое уведомление N 35000048630524).

16.08.2012 г. представителем ООО "VIP Laser Клиника" по доверенности заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела N 87 Р-А/2012 в связи с болезнью представителя общества (вх. N 6773).

20.08.2012 г. при рассмотрении дела N 87 Р-А/2012 должностным лицом Краснодарского УФАС России было удовлетворено ходатайство представителя ООО "VIP Laser Клиника, рассмотрение дела было назначено на 27.08.2012 г. в 16.00 часов.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 87Р-А/2012 от 20.08.2012 г было получено директором общества 27.08.2012 г.

Также в адрес общества была направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела N 87Р-А/2012, которая получена обществом 24.08.2012 г.

27.08.2012 г. в присутствии представителя ООО "VIP Laser Клиника" заместитель руководителя управления вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 87Р-А/2012, в соответствии с которым ООО "VIP Laser Клиника" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей по факту нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

Общество не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в названной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, нарушающие законодательство о рекламе.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), целями которого являются, в том числе реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 данного Закона).

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Ненадлежащей рекламой согласно подпункту 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" (Рекламораспространитель) и ООО "VIP Laser Клиника" (Рекламодатель) был заключен договор б/н от 16.01.2012 г. на рекламно-информационное обслуживание.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора б/н от 16.01.2012 г. на рекламно-информационное обслуживание, ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" по письменному заказу ООО "VIP Laser Клиника" осуществляет изготовление и (или) размещение на 28 ДМ телеканале рекламной информации Рекламодателя.

Объем выполненных услуг по договору фиксируется двусторонними актами.

Согласно п. 2.3. Договора от 16.01.2012 г., если в течение 3-х дней со дня выхода в эфир последнего выпуска рекламной информации о Рекламодателе, Рекламодатель не предъявит письменных претензий к Рекламораспространителю по вопросу полноты и качества оказанных рекламных услуг, обязательства Рекламораспространителя по данному договору считаются выполненными полностью в соответствии с условиями Договора.

Как указал антимонопольный орган, согласно акту выполненных работ N 3/00000019/1 от 31.03.2012 г., подписанному ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" (исполнитель) и ООО "VIP Laser Клиника" (заказчик), рекламно-информационные услуги, а именно: участие в программе "Лучшее в Краснодаре" в течение двух недель, оказаны по договору в полном объеме, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В телепередаче "Лучшее в Краснодаре" распространялась реклама медицинских услуг, оказываемых ООО "VIP Laser Клиника" ("Лазерная клиника Аврора"), в том числе, содержания: "...Многие эстетические процедуры стали более доступными... лазерная эпиляция... вакуумно-улътразвуковая липосакция... Клиника аврора предлагает лазерную и фотоэпиляцию, новейшие антицеллюлитные программы, процедуры для снижения веса...ботекс...удаление новообразований и лечение гинекологических заболеваний, пластическая и эстетическая хирургия... Лазерная клиника Аврора" ул. Коммунаров, 237...www.avroralaser.ru... 259-24-40, 8-961-51-77-777", без предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, либо необходимости получения консультации специалистов, с признаками нарушения части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе", что и явилось основаниям для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения законодательства о рекламе имел место.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях рекламодателя - ООО "VIP Laser Клиника" при распространении рекламы о "Лазерной клинике Аврора" 20.03.2012 г. в телепередаче "Лучшее в Краснодаре" на телеканале "Россия 24" в эфире телепрограммы "Муниципальная телерадиокомпания "Краснодар" с 10.00 до 11.00 часов противоречит обстоятельствам дела и требованиям Федеральною закона "О рекламе".

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе".

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе", в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине.

На основании договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 г., заключенного между ООО "V1P Laser Клиника" и ООО "Технический телевизионный центр Краснодар", ООО "VIP Laser Клиника" является рекламодателем рекламы медицинских услуг, распространяемой 20.03.2012 г. в телепередаче "Лучшее в Краснодаре" в эфире телепрограммы "Муниципальная телерадиокомпания "Краснодар" на телеканале "Россия 24" в период с 10.00 до 11.00 часов, а ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" является рекламопроизводителем указанной рекламы.

Вывод суда первой инстанции о том, что третье лицо (ООО "Технический телевизионный центр "Краснодар") является рекламораспространителем в правоотношениях с ООО "VIP Laser Клиника" (заявитель) противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства о рекламе.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции были представлены доказательства того, что рекламораспространителем рекламы медицинских услуг, оказываемых ООО "VIP Laser Клиника" (рекламодатель), распространяемой 20.03.2012 г. в телепередаче "Лучшее в Краснодаре" на телеканале "Россия 24", является ОАО "Муниципальная телерадиокомпания "Краснодар". Данное обстоятельство подтверждается договором на информационное обслуживание N 06/02 от 06.02.2012 г., заключенным между ОАО "Муниципальная телерадиокомпания "Краснодар" и ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" (копия в деле).

ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" (третье лицо) не может являться рекламораспространителем, поскольку у него отсутствует лицензия на осуществление телевизионного вещания.

В отношениях с ООО "VIP Laser Клиника" ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" является рекламопроизводителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рекламодателем ООО "VIP Laser Клиника" не были представлены доказательства того, что нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" произошло по вине рекламопроизводителя ООО "Технический телевизионный центр Краснодар".

Ссылка суда на пункт 5.3. Договора б/н от 16.01.2012 г. на рекламно-информационное обслуживание, которым предусмотрены условия информирования рекламопроизводителем заказчика (рекламодателя) о несоответствии содержания рекламы требованиям Федерального закона "О рекламе" является необоснованной, поскольку Федеральный закон "О рекламе" не устанавливает обязанность субъектов рекламной деятельности информировать своего контрагента о нарушении субъектом рекламной деятельности законодательства о рекламе.

Кроме того, указанное обстоятельство в любом случае не снимает ответственность с рекламодателя за ненадлежащую рекламу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе" рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Рекламодатель является источником рекламной информации. Исходя из данного обстоятельства, законодательство устанавливает презумпцию его вины по отношению к другим субъектам рекламной деятельности (рекламопроизводителю и рекламораспространителю) за нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которые касаются содержания информации, предоставляемой для создания рекламы. Рекламодатель заинтересован в продвижении своего товара или своих услуг на потребительском рынке, при этом для рекламодателя рекламная деятельность может и не быть основным видом деятельности.

ООО "V1P Laser Клиника" является рекламодателем, определившим объект рекламирования и содержание рекламы о "Лазерной клинике Аврора". Коммерческий интерес в рекламе о "Лазерной клинике Аврора" имелся именно у ООО "VIP Laser Клиника", так как указанная реклама была распространена в интересах общества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы заинтересованного лица о том, что содержание рекламного видеосюжета также свидетельствует о том, что реклама была размещена в интересах ООО "VIP Laser Клиника" - в рекламе показана сама клиника, персонал клиники, в том, числе директор Демидов С.Ю., заместитель директора Бойко и другие сотрудники рассказывают об оказываемых услугах, демонстрируется оборудование клиники.

Довод общества о том, что указанные сюжеты рекламного ролика возможно были сняты в рамках иного документального фильма, документально ничем не подтверждается, противоречит материалам дела, судом оцениваются критически, как заявленный с целью избежания от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При рассмотрении дела N 87 Р-А/2012 управлением было установлено, что рекламодателем ООО "VIP Laser Клиника" не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований Федерального закона "О рекламе", при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у ООО "VIP Laser Клиника" имелась возможность соблюдения установленных требований законодательства, следовательно, вышеуказанное административное правонарушение произошло по вине ООО "VIP Laser Клиника".

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии согласования содержания рекламы, отсутствии заявки на изготовление рекламы, что в свою очередь исключает возможность привлечения ООО "VIP Laser Клиника" к административной ответственности. Указанный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам.

Факт оказания услуг рекламодателю (ООО "VIP Laser Клиника") рекламопроизводителем - ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" по изготовлению рекламного ролика в рамках договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 г. следует в том числе из самого содержания рекламы.

Отсутствие письменной заявки - заказа на изготовление рекламы о заявителе, подписанной сторонами не противоречит условиям договора на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 г.

Отсутствие письменного заказа не повлекло невозможность исполнения заключенного между ООО "VIP Laser Клиника" и ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" договора от 16.01.2012 г.

Личное участие директора ООО "VIР Laser Клиника" Демидова С.Ю. и персонала клиники в записи рекламного сюжета подтверждает факт заказа на изготовление рекламы о клинике, а также согласование содержания рекламы.

Также, рекламный сюжет о клинике свидетельствует о том, что директор ООО "VIP Laser Клиника" Демидов С.Ю. не мог не знать о выходе в эфир рекламы о своей клинике.

ООО "VIP Laser Клиника" не представлены доказательства того, что рекламопроизводитель ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" не выполнил условия заказа.

Кроме того, суд первой инстацнии делает вывод, об отсутствии вины в действиях рекламодателя ООО "VIP Laser Клиника", основываясь на заключение эксперта N ЭБП-1-351/2013 от 16.08.2013 г., согласно которому в акте выполненных работ N 3/00000019/1 от 31.03.2012 г. в графе "Заказчик" подпись от имени Демидова Станислава Юрьевича выполнена не Демидовым С.Ю., а другим лицом.

Подписание акта выполненных работ не директором не свидетельствует о недействительности данного документа. В указанном акте на подписи в графе "Заказчик" стоит печать ООО "VIP Laser Клиника", что обществом не оспаривается.

Акт выполненных работ N 3/00000019/1 от 31.03.2012 г. мог быть подписан иным должностным лицом ООО "VIP Laser Клиника" и заверен печатью заявителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ООО "VIP Laser Клиника" в судебном заседании отрицал только факт подписания акта директором общества, при этом пояснить обстоятельства наличия на указанном акте печати ООО "VIР Laser Клиника" представитель ООО "VIP Laser Клиника" в судебном заседании конкретно не смог. Указал, что печать поставила иной работник общества. На вопрос суда также пояснил, что печать храниться непосредственно у директора. Общество в правоохранительные органы с заявлением об утере печати также не обращалось, довода об утере печати либо ее неправомерном нахождении у иных лиц также не было заявлено.

На основании части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации.

Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 г. N 65-ст "О принятии и введение в действие государственного стандарта Российской Федерации") оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие на акте выполненных работ N 3/00000019/1 от 31.03.2012 г. оттиска печати в силу части 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и при отсутствии опровергающих доказательств, дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

Кроме того, заключение эксперта N ЭБП-1-351/2013 от 16.08.2013 г. в силу статьей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, которое подлежит правовой оценке наравне с другими доказательствами, приобщенными в материалы дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акт выполненных работ N 3/00000019/1 от 31.03.2012 г. не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении N 87Р-А/2012.

Правомерность привлечения управлением ООО "VIP Laser Клиника" к административной ответственности подтверждается также и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела об административном правонарушении N 87Р-А/2012, представленные управлением при рассмотрении дела в суде свидетельствуют о том, что между ООО "VIP Laser Клиника" и ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" был заключен договор на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 г. и подписан акт выполненных работ N 3/00000019/1 от 31.03.2012 г.

Согласно пункту 2.3. Договора от 16.01.2012 г., если в течение 3-х дней со дня выхода в эфир последнего выпуска рекламной информации о Рекламодателе, ООО "VIP Laser Клиника" не предъявит письменных претензий к ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" по вопросу полноты и качества оказанных рекламных услуг, обязательства ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" по данному договору считаются выполненными полностью в соответствии с условиями договора.

с

Акт выполненных работ N 3/00000019/1, подписанный ООО "VIP Laser Клиника" 31.03.2012 г., подтверждает факт согласия рекламодателя условиями договора и качеством выполненных работ (услуг) по договору.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны общества к ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" о качестве выполненных работ (услуг), а именно: в отношении распространяемой рекламы о "Лазерной клинике Аврора" в телепередаче "Лучшее в Краснодаре", также подтверждает согласие заявителя с надлежащим исполнением обязательств сторон по договору.

Документального подтверждения своевременно предъявленных претензий к ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" о ненадлежащем исполнении условий по договору 16.01.2012 г. на рекламно-информационное обслуживание (в том числе претензии по содержанию при изготовлении рекламы) ООО "VIP Laser Клиника" представлено не установлено.

Также одним из доказательств оказания услуг по договору б/н от 16.01.2012 г. на рекламно-информационное обслуживание является заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 87Р-А/2012 от 27.08.2012 г., поданное ООО "VIP Laser Клиника" в Арбитражный суд Краснодарского края и подписанное директором общества Демидовым С.Ю.

В заявлении указанно, что между ООО "VIP Laser Клиника" и ООО "Технический телевизионный центр Краснодар" был заключен договор на рекламно-информационное обслуживание от 16.01.2012 г., в рамках которого в эфире телепрограммы "Муниципальная телерадиокомпания "Краснодар" на телеканале "Россия 24" в марте 2012 года была распространена реклама медицинских услуг ООО "VIP Laser Клиника" (в том числе 20.03.2012 г. в телепередаче "Лучшее в Краснодаре" в период с 10.00 до 11.00 часов).

В заявлении директор ООО "VIP Laser Клиника" Демидов С.Ю. также указывает, что акт выполненных работ N 3/00000019/1 от 31.03.2012 г. подтверждает факт оказания услуг применительно к данному договору. Актом подтверждено участие рекламодателя ООО "VIP Laser Клиника" (распространение рекламы заявителя) в программе "Лучшее в Краснодаре" и заявителем не отрицается.

Таким образом, общество в лице директора Демидова С.Ю. в заявлении об оспаривании постановления подтверждает факт заключения договора между ООО "VIP Laser Клиника" и ООО "Технический телевизионный центр Краснодар", факт заказа на изготовление рекламы ООО "VIP Laser Клиника" в рамках указанного договора и факт подписания акта выполненных работ от 31.03.2012 г.

Довод представителя заявителя о недостаточной юридической грамотности директора ООО "VIP Laser Клиника" Демидова С.Ю. при подписании заявления, поданного в суд, также не может быть принят во внимание, поскольку директор общества является должностным лицом, и, подписывая документ, несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документе.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае общество, являющееся рекламодателем, имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях общества доказаны, общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Между тем, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении N 349-О от 05.11.2003 г. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При этом суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить, что само по себе нарушение законодательства о рекламе в рассматриваемом случае, принимая во внимание характер правонарушения, не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, в рассматриваемом случае действиями управления по возбуждению дела об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении и вынесению постановления достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 г. по делу N А32-31518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева