Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-2142/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-39653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил": Шешукова Ж. В., доверенность от 01.03.2014, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой", представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2013 года

по делу N А60-39653/2013

принятое судьей Л. В. Колосовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (ОГРН 1096623007546, ИНН 6623062743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (ОГРН 1022302829658, ИНН 2319001080)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" (далее - истец, общество "Центр Металла Нижний Тагил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" (далее - ответчик, общество "Тоннельдорстрой") неустойки в размере 45 766 152 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 188 914 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. (л.д. 5-7, 101-102 том 1, л.д. 14-15 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2013, судья Л. В. Колосова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22 883 076 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 188 914 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 28-34 том 2).

Ответчик с принятым решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования в части взыскания суммы пени в размере 33 182 971 руб., указывая на несоразмерность взысканной суммы пени. Полагает, что имеются основания для уменьшения суммы пени до двукратной учетной ставки Банка России, т.е. до 3 128 555 руб.

Кроме того, апеллянт находит чрезмерной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить сумму до 40 000 руб., поскольку доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 16.04.2014 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в силу положений ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом в рамках договора поставки от 16.04.2010 N 64 по товарным накладным поставлен товар, который ответчиком был принят, но оплачен не в полном объеме.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-26068/13 от 07.10.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Металла Нижний Тагил" с ответчика взыскана сумма основного долга по договору поставки от 16.04.2010 N 64 в размере 59 743 321 руб. и пени 5 000 000 руб. (начислена на 12.07.2013) (л.д. 127-132 том 1).

Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не уплачена в полном объеме, истцом начислены пени с 13.07.2013 по 16.12.2013 в размере 45 766 152 руб., которые истец просит взыскать в рамках настоящего дела.

Проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 договора N 64 от 16.04.2010 за просрочку срока платежа, указанного в спецификациях (приложениях) к настоящему договору или в договоре, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 13.07.2013 по 16.12.2013 составила 45 766 152 руб. (л.д. 14-15 том 2). Расчет соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка начислена в соответствии с п. 7.1. договора N 64 от 16.04.2010. Договор подписан сторонами, в том числе ответчиком. Подписав спорный договор, ответчик согласился с его условиями (ст. 421 ГК РФ). Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Следует отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая длительный период просрочки исполнения договорных обязательств, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 22 883 076 руб., т.е. в два раза.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию пени (неустойки).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п.1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 22 883 076 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного довод ответчика о возможности снижения размера пени до 3 128 555 руб. подлежит отклонению как необоснованный.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о возможности уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между истцом и ЗАО "УК "Металлинвест" заключен договор об оказании юридических услуг от 04.10.2013 N 2-Ю (л.д. 118-119 том 1).

В соответствии с п.4.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору составляет 400 000 рублей.

Платежным поручением от 14.11.2013 N 620 подтверждается факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг по указанному договору (л.д. 120 том 1).

Суд первой инстанции, исследовав представленный договор оказания юридических услуг, пришел к выводу о том, что такие услуги как изучение представленных документов, составление заключения о судебной перспективе дела, консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся предмета спора, не относятся к категории "судебные"; фактически данные услуги продублированы в такой категории как "сбор и анализ документов необходимый для рассмотрения дела в суде и составление иска", так как без анализа, изучения документов иск составить невозможно.

Кроме того, судом учтено, что настоящий спор сложным не является, сложной правовой ситуации не составляет, объем доказательств является небольшим.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 24.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Определением апелляционного суда от 28.02.2014 исполнительное производство по настоящему делу приостановлено до принятия постановления. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, решение суда оставлено без изменения, исполнительное производство подлежит возобновлению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Дружинина