Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-4731/14

г.Самара

18 апреля 2014 г.

Дело N А49-8969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" - представитель не явился, извещено,

от управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года по делу N А49-8969/2013 (судья Табаченков М.В.), принятое

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Сердобская теплосеть" города Сердобска Сердобского района (ОГРН 1065805016650, ИНН 5805008996), Пензенская обл., г. Сердобск,

к управлению по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, г. Пенза,

при участии прокурора Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Сердобская теплосеть" города Сердобска (далее - заявитель, МУП "Сердобская теплосеть") обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 8), в котором просит признать незаконным предписание N 1055-к от 11 июня 2013 года Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области (далее - Управление) об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулируемых государством цен (тарифов).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года заявление МУП "Сердобская теплосеть" удовлетворено. Оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого предписания, доказанность факта отсутствия отопительных приборов в подъездах многоквартирного дома и неоказания услуги по отоплению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальник Управления 15 мая 2013 года издал распоряжение 1055-к (т.1, л.д.100) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МУП "Сердобская теплосеть". Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Основание проверки - проверка фактов, изложенных в обращении гр-на Строганова С.А. (т.1, л.д.103). Распоряжение вынесено по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Письмом от 17 мая 2013 года N 4559 (т.1, л.д.98) Управление истребовало документы у заявителя в связи с проведением внеплановой документарной проверки. Указанное письмо вместе с распоряжением о проведении проверки получено заявителем 25 мая 2013 года, что подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л. д. 121).

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен акт проверки N 1055-к от 11 июня 2013 года (т.1, л. д. 31). В акте указано, что в ходе проверки выявлено нарушение п. 4 и п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) выразившееся в том, что плата за отопление мест общего пользования за октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года не должна была начисляться. При этом в акте проверки не указано, на основании каких доказательств, сделан вывод о совершении правонарушения.

В пределах полномочий, установленных пунктом 4.1.10 "Положения об Управлении по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области", утверждённого постановлением Правительства Пензенской области от 04.08.2010 N 440-пП, Управлением 11 июня 2013 года вынесено предписание N 1055-к (т.1, л.д.14) об устранении выявленных нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере регулируемых государством цен (тарифов). Ни в представленном заявителем экземпляре предписания (т.1, л.д.14), ни в экземпляре, приложенном ответчиком к отзыву (т.1, л.д.93) не указаны должность и фамилия лица, подписавшего предписания от имени управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Управление представленными при рассмотрении дела доказательствами подтвердило факт направления акта проверки и предписания от 11 июня 2013 года в адрес заявителя с использованием факсимильной связи 19 августа 2013 года (т.1, л.д.104-106). Заявитель также ссылается на то, что получил указанные документы по факсу лишь 19 августа 2013 года. Доказательства направления акта проверки и предписания ранее 19 августа 2013 года суду не представлены. Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на оспаривание предписания.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 07 ноября 2013 года. Материалами дела подтверждено, что предписание получено заявителем 19 августа 2013 года. Следовательно, срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Оспариваемым предписанием управление обязало заявителя привести с гр-ном Строгановым С.А. расчёт платы за отопление на общедомовые нужды за октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 20-13 года в соответствии с п. 4 и п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. При выявлении аналогичных случаев произвести перерасчёт платы с другими гражданами, проживающими по ул. М. Горького, 166 в г.Сердобске. Срок исполнения - не позднее 25 августа 2013 года. Об исполнении предписания следовало письменно сообщить в Управление не позднее 30 августа 2013 года.

Из объяснений представителей Управления, данный в суде первой инстанции, следует, что МП "Сердобская теплосеть" в качестве ресурсоснабжающей организации оказывает услуги по теплоснабжению (отоплению) собственникам помещений в многоквартирном доме N 166 по ул. М. Горького в г.Сердобске. Из обращения гр-на Строганова С.А. следует, что в счета на оплату теплоснабжения включается плата на отопление мест общего пользования. При этом отопительные приборы во всех подъездах жилого дома отсутствуют. Соответствующая информация была истребована Управлением у ООО "Транспортные услуги" письмом N5801 от 20 июня 2013 года (т.1, л.д.141). Согласно ответу ООО "Транспортные услуги" N139 от 26 июня 2013 года (т.1, л.д.142) в местах общего пользования жилого дома N166 по ул. М. Горького г.Сердобска Пензенской области отопительные приборы отсутствуют. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено справкой директора ООО "Транспортные услуги" (т.1, л.д.122), предоставленной председателю совета жилого дома N 166.

Подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребителю могут быть предоставлены услуги по отоплению, то есть подаче по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 103 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено следующее. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причинённых им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлечённых собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных сетей.

Вышеприведенная правовая норма применяется в том случае, если услуга по отоплению на общедомовые нужды фактически оказывается, но нарушение качества услуги или перерыв в её предоставлении возникли во внутридомовых инженерных системах.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация не вправе требовать оплаты услуги по отоплению мест общего пользования в жилых домах в случае отсутствия в местах общего пользования отопительных приборов, но не их неисправности, поскольку в случае полного отсутствия отопительных приборов услуга по отоплению мест общего пользования фактически не оказывается.

Следовательно, Управление должно доказать факт отсутствия в указанном жилом доме отопительных приборов в местах общего пользования.

Из представленной в материалы дела справки председателю совета дома N 166 и письма в Управление от 26 июня 2013 года не следует, что размещение отопительных приборов в указанном жилом доме вообще не предусмотрено проектом, поскольку они отсутствуют по техническим причинам.

При этом заявитель представил акт обследования многоквартирного дома по ул. М. Горького, 166 от 30 октября 2013 года (т.1, л. д. 34), составленный совместно представителями МУП "Сердобская теплосеть" и ООО "Транспортные услуги". Из этого акта следует: отопительные приборы присутствуют в подъездах 3 и 4; в подъездах 1, 2, 5 и 6 доступ к отопительным приборам в местах общего пользования (лестничная клетка) невозможен из-за переоборудования ниши. Таким образом, указанный акт обследования содержит информацию, противоречащую информации в документах, на которые ссылается Управление.

В связи с этим определением от 23 декабря 2013 года (т.1, л.д.131) суд истребовал доказательства у ООО "Транспортные услуги". В письме от 14 января 2014 года N 8 (т.1, л.д.137) за подписью директора ООО "Транспортные услуги" сообщается, что в 2012 и 2013 годах данное общество обслуживало жилой дом N 166 по ул. М. Горького в г.Сердобске. Управление тарифов и энергосбережения Пензенской области в ООО "Транспортные услуги" в 2013 году не истребовало в ООО "Транспортные услуги" сведения о наличии либо отсутствии отопительных приборов в жилом доме N166, и такая информация обществом управлению не представлялась. В настоящий момент (на 25 декабря 2013 года) в жилом доме N166 в подъездах 1, 2, 5, 6 отопительные приборы отсутствуют. В подъезде 3 отопительный прибор есть, но по техническим причинам он находится в нерабочем состоянии. В подъезде N 4 отопительный прибор есть и находится в рабочем состоянии. По информации ООО "Транспортные услуги", наличие отопительных приборов или их отсутствие в отопительном период 2012-2013 года в жилом доме N166 по ул. М. Горького было аналогичным выше сказанному.

Однако и это сообщение вызывает сомнение в достоверности содержащихся в нём сведений, поскольку Управлением представлены доказательства как направления соответствующего запроса в ООО "Транспортные услуги", так и получения ответа на запрос.

Акт обследования составлен в ноябре 2013 года, то есть спустя значительное время после окончания отопительного сезона 2012-2013 года.

Вместе с тем оспариваемое предписание вынесено 11 июня 2013 года, тогда как ответ ООО "Транспортные услуги" на запрос Управления от 20 июня 2013 года датирован 26 июня 2013 года. Следовательно, информация об отсутствии отопительных приборов получена Управлением после вынесения оспариваемого предписания.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение достоверность вывода Управления о полном отсутствии в жилом многоквартирном доме N 166 по у. М. Горького в г.Сердобске отопительных приборов.

Более того, представленные сторонами доказательства не устранили имеющиеся противоречия в вопросе наличия или отсутствия отопительных приборов и их состояния в помещениях общего пользования (подъездах) жилого дома N 166 по ул. М. Горького в г. Сердобске.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено Управлением по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для установления факта наличия либо отсутствия правонарушения, вменяемого заявителю.

Оспариваемое предписание не соответствует нормативным правовым актам (Правилам предоставления коммунальных услуг), нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта отсутствия отопительных приборов в подъездах многоквартирного дома и неоказания услуги по отоплению на общедомовые нужды в указанном многоквартирном доме не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку, выданную ООО "Транспортные услуги" председателю совета дома N 166, а также письмо ООО "Транспортные услуги" от 26.06.2013 N 139 несостоятельна, так как данных документов явно недостаточно для установления факта отсутствия отопительных приборов в подъездах дома при наличии в материалах дела документов, содержащих иные сведения. Выход на место сотрудниками Управления не осуществлялся, осмотр подъездов на предмет наличия в них отопительных приборов и их состояния соответственно не производился. Следовательно, документально Управление факт нарушения надлежащим образом не зафиксировало и в суде первой инстанции не подтвердило. Каких-либо новых доказательств, подтверждающих спорные обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 06 февраля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Управление, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2014 года по делу N А49-8969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова В.Е.Кувшинов