Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-1883/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А45-21768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, Е.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасТрансСтрой" (07АП-1883/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-21968/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску ООО "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108) к ООО "КрасТрансСтрой (ОГРН 1122468049318) о взыскании 133 350 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кратон и К" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "КрасТрансСтрой" 133 350 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КрасТрансСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что договор поставки N 9 от 01.10.2010 исполнен. Поставка произведена 11.11.2010 на объект строительства - Национальная библиотека им. Н.Г. Доможакова (реконструкция). Об обстоятельствах рассмотрения настоящего иска стало известно из письма контрагента, в связи с чем не имелось возможности представить документы, подтверждающие существование между сторонами договорных отношений и проведением по ним взаиморасчетов.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком были представлены копии: договора поставки N 9 от 01.10.2010, заявки - спецификации N 1 от 01.10.2010, товарной накладной N 64 от 11.11.2010.

ООО "Кратон и К" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик не представил документальных доказательств получения ООО "Кратон и К" продукции (работ, услуг). Конкурсный управляющий возражает против приобщения дополнительных доказательств на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.05.2013 по делу N А74-5012/2012 ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Фишер Валерий Рудольфович (л.д.13-16).

Полагая, что ООО "КрасТрансСтрой" неосновательно обогатилось за счет ООО "Кратон и К" на сумму 133 350 руб., полученную по платежным поручениям N 687 от 04.10.2010, N 813 от 11.11.2010 на расчетный счет ООО "Теплострой", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства соответствуют требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, а ответчик не представил возражений на досудебную претензию и на иск.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, исходя из оснований иска ООО "Кратон и К" при обращении с настоящим требованием обязано представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 687 от 04.10.2010 и N 813 от 11.11.2010 истец перечислил на расчетный счет ООО "ТеплоСтрой" 133 350 руб., указав при этом в назначении платежа аванс (оплата) за комплект терморегуляторов по счету N 140 от 28.09.2010.

Отсутствие у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К тому же, в претензии (л.д. 9) конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" указывал на то, что номинальным директором и бывшим директором не представлены оправдательные документы не передали.

Вместе с тем, согласно представленным в апелляционный суд документам, между ООО "ТеплоСтрой" (поставщик) и ООО "Кратон и К" (покупатель) был заключен договор поставки N 9 от 01.10.2010, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и цена поставляемого товара предварительно согласовываются и определяются в заявке - спецификации (п.п.1.1, 1.2).

В материалы дела также представлена товарная накладная N 64 5 от 11.11.2010, составленная по унифицированной форме N ТОРГ-12, из которой видно, что покупатель (ООО "Кратон и К") получил от поставщика (ООО "ТеплосСтрой") товар (комплект терморегуляторов) на общую сумму 133 350 руб. Подписи сторон (генерального директора со стороны поставщика и бухгалтера со стороны покупателя) удостоверены печатями.

Таким образом, указанные документы подтверждают наличие между сторонами правоотношений по исполнению договорных обязательств, и, следовательно, основания для применения в данном случае положений ГК РФ о неосновательном обогащении, отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 133 350 руб. заявлены к ООО "КрасТрансСтрой" (правопреемник ООО "ТеплоСтрой") необоснованно.

Возражения конкурсного управляющего против приобщения дополнительных доказательств со ссылкой на ч.2 ст. 272 АПК РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку определением от 30.12.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу N А45-21768/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Кратон и К" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5000,5 руб. по иску.

Взыскать с ООО "Кратон и К" в пользу ООО "КрасТрансСтрой" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В. Афанасьева