Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3465/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-24952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Чиркова Г.В., доверенность от 14.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нижегородский Центр Автозапчастей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014

по делу N А53-24952/2013

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области

(ОГРН 1026101936145 ИНН 6143006280) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нижегородский Центр Автозапчастей" (ОГРН 1125256007601 ИНН 5256116148) о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" г. Волгодонск Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Нижегородский Центр Автозапчастей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 146 449 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.01.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что, заключив Соглашение о расторжении договора от 31.07.2013, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, в связи с чем взыскание в пользу истца неустойки по договору N 298 от 16.04.2013 на основании п.6.2. незаконно, поскольку на момент заключения Соглашения о расторжении договора все обязательства сторон друг перед другом прекратились.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.2014 до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.04.2013 заключен договора N 298, согласно которого ответчик обязуется поставить запасные части (товар) для автомашин скорой медицинской помощи истцу на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Наименование и количество товара определяется согласно спецификации, прилагаемой к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.2).

Срок поставки товар: с момента заключения договора по 30.06.2013 по заявке заказчика. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 1 -го рабочего дня с момента подачи заявки заказчиком (п. 2.2).

Цена товара составляет 144 999,99 руб., в том числе НДС 18% 22 118, 61 руб. (п.3.3). В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены договора. (п. 6.2).

21.06.2013 факсимильной связью была подана заявка в адрес ответчика на поставку запасных частей согласно Спецификации. Срок поставки оборудования по договору истек 25.06.2013. Фактически ответчик частично поставил запасные части на сумму 120 249,03 рублей. На оставшуюся сумму 24 750,96 рублей заявка заказчика осталась не исполнена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1208 от 08.07.2013 с предложением оплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке оборудования послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки на основании п.6.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского Кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 146 449,98 руб. за период с 25.06.2013 по 03.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Обязанность поставщика оплатить заказчику неустойку в случае несвоевременной поставки товара предусмотрена пунктом 6. 2 договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду заключения Соглашения о расторжении договора от 31.07.2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов, аналогичных указанным, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве (л.д. 38), не приводил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2014 по делу N А53-24952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев