Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-1987/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А45-18237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 по делу N А45-18237/2013 (судья Цыбина А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стингер" (ОГРН 1085406014110, ИНН 5406437344), г. Новосибирск, к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1095031002550, ИНН 5031086166), г. Москва, о взыскании 226 891,05 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стингер" (далее - ООО ЧОП "Стингер", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие", ответчик) о взыскании 226 891,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.10.2012 по 20.09.2013 в связи с просрочкой исполнения судебного акта (решения) N А45-2621/2013 Арбитражного суда Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содействие".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не применен пункт 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению апеллянта, судом безосновательно отказано ответчику в уменьшении суммы процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-2621/2013 с ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО ЧОП "Стингер" взыскано 2 790 200,10 руб. задолженности за оказанные услуги и 36 951 руб. государственной пошлины.

Указанным решением суда также установлен переход права требования от третьего лика к истцу на основании договора об уступке права требования N 02/10-2012 от 02.10.2012, а именно 4 290 200,10 руб. на оказание услуг по предоставлению работников N 2 от 26.12.2011, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

За нарушение сроков оплаты ООО ЧОП "Стингер" потребовало уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 891,05 руб. за период с 01.10.2012 по 20.09.2013 с учетом ставки 8,25 % годовых.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие просрочки в их уплате.

Для применения данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо установить факт и период просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом право кредитора на привлечение должника к ответственности, предусмотренной статьей 395 настоящего Кодекса, возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства и не зависит от наличия судебного акта, наличия или отсутствия мер принудительного исполнения.

Обязанность ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" уплатить истцу долг в размере 2 790 200 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-2621/2013, что в силу статьи 69 АПК РФ не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств уплаты ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" суммы основного долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 891,05 руб. за период с 01.10.2012 по 20.09.2013 по ставке рефинансирования 8,25% удовлетворены судом обоснованно.

ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" в апелляционной жалобе ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 данное общество признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Между тем, указанной нормой Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Под текущими платежами в силу статьи 5 указанного закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что денежные обязательства, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника - ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" - банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 30.11.2011. Следовательно, денежные обязательства, возникшие после указанной даты, в том числе взысканные по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2013 по делу N А45-2621/2013 в сумме 2 790 200,10 руб., являются текущими платежами, соответственно, проценты, начисленные на указанную сумму, также являются текущими платежами.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 в данном случае является необоснованной, поскольку в нем даются разъяснения по вопросам, связанным с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве, в настоящем деле же взыскиваются проценты по гражданско-правовому обязательству.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за неуплату задолженности по договору на оказание услуг, относящейся к текущей, правовые основания для отказа в их начислении и взыскании отсутствуют.

Довод заявителя о применении в отношении требования о взыскании процентов статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

Правила статьи 333 предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рамках заявленного иска расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае у суда отсутствовали основания для уменьшения заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 по делу N А45-18237/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева