Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3831/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-3001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "Корпорация Инжтрансстрой": представитель Трескова Л.В. по доверенности от 13.02.2014;

от ООО "ГТ-ЮгТрансстрой": представитель Загорский Д.Г. по доверенности от 25.03.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Корпорация Инжтрансстрой " на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-3001/2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" Пономарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью " Корпорация Инжтрансстрой " при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" ИНН 2317052259, ОГРН 1082367002860 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГТ-ЮгТрансстрой" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Пономарева В.В. (далее также - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным платеж в сумме 76 944 479 рубля 23 копеек, в том числе 10 000 000 рублей по платежному поручению N 45 от 18.01.2012, 13 937 683 рубля 78 копеек по платежному поручению N 401 от 19.03.2012, а также платежи третьего лица ЗАО "Инжтрансстрой", совершенные в интересах должника, согласно платежных поручений N 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек, N 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей и N 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек. Кроме того, возражал против назначения экспертизы, сославшись на то, что ответчик не представил доказательств занижения балансовой стоимости активов должника. Представил аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности должника за 2011 год и копии актов инвентаризации имущества должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 11.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" об уточнении (уменьшении) заявленных требований удовлетворено. Ходатайство ООО "Корпорация Инжтрансстрой" о назначении судебной (экономической) экспертизы и привлечении эксперта отклонено. Суд признал перечисления с расчетного счета должника согласно платежных поручений N 45 от 18.01.2012 в размере 10 000 000 рублей, N 401 от 19.03.2012 в размере 13 937 683 рубля 78 копеек, а также платежи третьего лица ЗАО "Инжтрансстрой", совершенные в интересах должника согласно платежных поручений N 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек N 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей, и N 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек недействительными сделками. Применил последствия недействительности сделки: С ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" взыскано 76 944 479 рублей 23 копейки основного долга и 4000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью " Корпорация Инжтрансстрой " обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Корпорация Инжтрансстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 24.10.2012 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции между должником и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" 31.03.2011 был заключен договор субподряда N ЮгТ-148/11, по которому последний обязался выполнить строительно-монтажные работы, а должник обязался принять и оплатить их после фактического выполнения работ (листы дела 1-25 том 2).

Согласно пункту 8.1 указанного договора и протоколу соглашения о договорной цене по договору N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 249 921 542 рубля (л.д. 26 т. 2).

Как видно из представленных в материалы дела справок формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ, ООО "Корпорация Инжтрансстрой" выполнило работу по указанному договору в период с 31.03.2011 по 20.05.2011, с 21.05.2011 по 20.06.2011, с 21.06.2011 по 20.07.2011, с 21.07.2011 по 20.08.2011, с 21.08.2011 по 20.09.2011, с 21.09.2011 по 20.10.2011, с 21.10.2011 по 20.11.2011, с 21.11.2011 по 20.12.2011, с 01.01.2011 по 20.01.2012, с 20.01.2012 по 20.02.2012, с 20.02.2012 по 20.03.2012, с 21.03.2012 по 20.04.2012 (л.д. 29-142 т. 2, л.д. 1-87 т. 3).

В связи с неисполнением должником принятых на себя денежных обязательств перед ООО "Корпорация Инжтрансстрой", общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-3001/2012-38/53Б-620-УТ требования ООО "Корпорация Инжтрансстрой", основанные на договоре N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 720 701 рубль 80 копеек основного долга в состав третьей очереди.

Вместе с тем, по платежному поручению N 45 от 18.01.2012 на сумму 10 000 000 рублей, по платежному поручению N 401 от 19.03.2012 на сумму 13 937 683 рубля 78 копеек должник перечислил в пользу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по договору N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 денежные средства в общей сумме 23 937 683 рубля 78 копеек (л.д. 80, 83 т. 1)

Кроме того, третьим лицом ЗАО "Инжтрансстрой" по поручению и в интересах должника в пользу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (дело возбуждено 08.02.2012) перечислены денежные средства в общей сумме 53 006 795 рублей 45 копеек по договору N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011, что подтверждается платежными поручениями N 412 от 08.02.2012 на сумму 41 450 774 рублей 88 копеек, N 594 от 21.02.2012 на сумму 9 000 000 рублей и N 1148 от 04.04.2012 на сумму 2 556 020 рублей 57 копеек (л.д. 81-82, 84 т. 1).

Указанные платежи произведены обществом ЗАО "Инжтрансстрой" в счет взаиморасчетов с должником по договору займа N 44/11 от 21.11.2011 на основании писем должника N 1485-ГТ от 08.02.2012, N1551-ГТ от 20.02.2012, N1821-ГТ от 03.04.2012 (л.д 85-87 т. 1).

Всего должник добровольно перечислил ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по указанному договору N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 76 944 479 рубля 23 копеек.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, ЗАО "Инжтрансстрой" платежными поручениями N 412 от 08.02.2012, N 594 от 21.02.2012 и N 1148 от 04.04.2012 погасило одновременно как свою задолженность перед должником по договору займа, так и задолженность должника перед ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела договора займа N 44/11 от 21.11.2011, заключенного между ЗАО "Инжтрансстрой" (займодавец) и должником (заемщик) видно, что обязанность должника возвратить заемные средства в сумме 1 миллиард рублей наступала не позднее 20.11.2012. Данный срок исполнения должником своих обязательств перед третьим лицом ЗАО "Инжтрансстрой" указывает на то, что задолженность должника перед ЗАО "Инжтрансстрой" по договору займа является текущей по правилам ст. 5 Закона о банкротстве, так как возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом, после 08.02.2012.

Ссылаясь на то, что перечисление должником обществу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" денежных средств в общей сумме 76 944 479 рубля 23 копеек произведено в нарушение требований ст. 61.3 Закона о банкротстве и в результате произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Корпорация Инжтрансстрой" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению указанной суммы недействительной.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае имеет место быть перечисление денежных средств должником в общей сумме 76 944 479,23 руб. - 18.01.2012, 08.02.2012, 21.02.2012, 19.03.2012 и 04.04.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании должника банкротом принято 08.02.2012).

Абзацем 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Из реестра требований кредиторов должника от 10.10.2013 следует, что в реестр требований кредиторов включено 3 кредитора во вторую очередь с общей суммой требований 330 600 рублей и 28 кредиторов в третью очередь на общую сумму 689 042 329 рублей 84 коп. основного долга, в числе которых и ООО "Корпорация Инжтрансстрой" с требованиями по договору N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 (л.д. 109, 119 т. 1).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых действий у должника имелись кредиторы, перед которыми не была погашена кредиторская задолженность, в том числе существовавшая до совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования перед ООО "Корпорация Инжтрансстрой" были удовлетворены с оказанием предпочтения перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, то есть с нарушением установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве очередности, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными, как произведенными в нарушение п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил имущество на общую сумму 41 145 677 рублей 15 коп., что следует из инвентаризационных описей N N 1, 2, 3 от 15.02.2013. Кредиторская задолженность согласно реестру требований кредиторов только по основному долгу составляет 689 042 329 рублей 84 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что спорная сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не принимается судом на основании следующего.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В указанном п. 14 Постановления указано, что совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным основанием для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 был заключен должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Однако конкурсным управляющим заключение данного договора не оспаривается. Требование заявлено относительно совершенных по данному договору платежей, которые не являлись систематическими и обычными для должника, должник не погашал аналогичную задолженность перед иными кредиторами в данный период времени.

Из смысла п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что действия должника по расчетам со своими кредиторами не подпадают под правовое регулирование данной нормы права.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого но одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Спорные платежи являются цепочкой взаимосвязанных действий, направленных на погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2011 г. балансовая стоимость активов должника составляла 918 400 000 рублей., 1% - 9 184 000.

Таким образом, цена имущества, передаваемого по нескольким взаимосвязанным сделкам (по оспариваемым), составляет более 1% балансовой стоимости активов должника вне зависимости от того, можно ли отнести спорные платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности или нет.

Кроме того, условиями договора N ЮгТ-148/11 от 31.03.2011 г. была предусмотрена оплата выполненных ответчиком работ непосредственно истцом, однако платежи по платежным поручениям N412 от 08.02.2012 г. на сумму 41 450 774,88 рублей, N594 от 21.02.2012 г. на сумму 9 000 000 рублей, N1148 от 04.04.2012 г. на сумму 21 312 418,75 рублей, были совершены за истца третьим лицом, что не противоречит закону.

Вместе с тем, согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г., при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Не смотря на то, что спорные платежи совершались в рамках договора подряда и строительная деятельность относится к одному из основных видов деятельности, осуществляемых истцом, совершение платежей не самим истцом, а третьим лицом напрямую ответчику, не позволяет отнести спорные платежи от 08.02.2012 г. от 21.02.2012 г. и от 04.04.2012 г. к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос полноты и достоверности бухгалтерской отчетности. Податель жалобы ссылается на то, что проведение судебной экспертизы в данном случае необходимо для определения балансовой стоимости активов должника, т.е. фактически проведение данной экспертизы было необходимо для того, чтобы определить превышает ли сумма оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов должника.

Как было установлено выше, по состоянию на 31.12.2011 г. балансовая стоимость активов должника составляла 918 400 000 рублей, 1% - 9 184 000.

Конкурсный управляющий ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" просил признать недействительными платежи, совершенные в адрес ответчика, на общую сумму 76 944 479,23 рублей.

Данные платежи являются взаимосвязанными, направленными на погашение истцом задолженности перед ответчиком по договору N ЮгТ-148/П от 31.03.2011 г.

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для того, чтобы данные платежи не могли быть оспорены на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", балансовая стоимость активов должника должна превышать 7 694 447 923 рублей, что более чем в 8 раз превышает балансовую стоимость активов должника, указанную в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2011 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что балансовая стоимость активов должника, указанная в бухгалтерском балансе за 2011 г., могла быть занижена более чем в 8 раз.

Ссылки заявителя жалобы на то, что данные бухгалтерского баланса вступают в противоречие с итогами инвентаризации имущества должника, в соответствии с которыми конкурсным управляющим выявлено имущество на сумму 41 145 677,15 рублей, т.е. данные бухгалтерского баланса являются недостоверными, отклоняются апелляционной коллегий, поскольку суд в рамках рассмотрения заявления о признании платежей недействительными, в целях применения п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не должен устанавливать соответствие данных бухгалтерского баланса фактической стоимости имущества, а лишь должен установить, превышает ли сумма оспариваемых платежей 1% балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании данных бухгалтерского учета.

Для применения п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен установить, что сумма оспариваемых платежей меньше 1% балансовой стоимости активов должника.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Апелляционная коллегия отклоняется вышеуказанный довод, поскольку не усматривает наличие правовых оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 108 АПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, должны быть внесены на депозитный счет арбитражного суда самим лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ответчиком не были представлены, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" явилось для суда первой инстанции самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом надлежащим образом не исследован вопрос реальности договора займа N 44/11 от 21.11.2011 г., заключенного между истцом и третьим лицом ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ", а также о том, что спорные платежи были совершены ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" за ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" в соответствии с нормами ст.313 ГК РФ, т.е. спорное платежи должны рассматриваться как исполнение обязательств третьим лицом за должника, что, по мнению ответчика, исключает возможность оспаривания данных платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку реальность договора займа N 44/11 от 21.11.2012 была исследована судом при проверке обоснованности требований ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" к ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" в рамках дела о банкротстве должника.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 г. по делу N А32-3001/2012 было установлено, что между названными лицами имелись отношения, вытекающие из договора займа, задолженность по договору займа N44/11 от 21.11.2011 г. включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника но сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Статья 313 ГК РФ предусматривает, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, исполнение обязательств третьим лицом за должника может осуществляться как в счет исполнения обязательств перед должником, так и без погашения соответствующей задолженности третьего лица перед должником.

То есть исполнение обязательств третьим лицом за должника (ст.313 ГК РФ) не исключает исполнения третьим лицом своих обязательств в счет исполнения обязательств перед должником.

В данном случае, ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" имело перед должником обязательства по договору займа N 44/11 от 21.11.2011 г. и как следует из платежных поручений N 412 от 08.02.2012 г., N 594 от 21.02.2012 г., N 1148 от 04.04.2012 г., оплата осуществлялась за должника и в счет исполнения ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" своих обязательств перед ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" по заключенному между ними договору займа N 44/11 от 21.11.2011 г.

В реестр требований кредиторов ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" данные суммы включены не были, поскольку обязательство ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" по возврату данных сумм относится к текущим платежам.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ООО "ГТ-ЮГТрансстрой" перед ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" по текущим платежам как необоснованные.

В соответствии с заключенным между указанными лицами договором займа, ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" обязалось предоставить истцу денежные средства в качестве займа.

В соответствии сп.1 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Заявление о признании истца банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2012 г.

Вместе с тем, спорные платежи были совершены третьим лицом в адрес ответчика после принятия заявления о признании истца банкротом: 08.02.2012 г., 21.02.2012 г., 04,04.2012 г., и с учетом разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 г., являются доказательством существования обязательств истца перед ЗАО "ИНЖТРАНССТРОЙ" по оплате задолженности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному кредитору ООО "Корпорация Инжтрансстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника согласно платежных поручений N 45 от 18.01.2012 в размере 10 000 000 рублей, N 401 от 19.03.2012 в размере 13 937 683 рубля 78 копеек, а также платежи третьего лица ЗАО "Инжтрансстрой", совершенные в интересах должника согласно платежных поручений N 412 от 08.02.2012 в размере 41 450 774 рублей 88 копеек, N 594 от 21.02.2012 в размере 9 000 000 рублей и N 1148 от 04.04.2012 в размере 2 556 020 рублей 57 копеек.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Корпорация Инжтрансстрой" в пользу ООО "ГТ-ЮгТрансстрой" 76 944 479 рублей 23 копейки основного долга.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несогласие с оценкой судом доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 по делу N А32-3001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв