Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2798/14

г.Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А27-16356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-16356/2013 (судья Душинский А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УСПЭР"

о взыскании 413 000, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ОАО "Сбербанк России", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" (далее- ООО "Стройтех "Радуга", ответчик) о взыскании 413 000 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УСПЭР" (далее- третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2014 г. исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Стройтех "Радуга" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 413 000, 00 руб. задолженности по кредитному договору N 21А от 01.04.2011., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 260, 00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройтех "Радуга" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2011 года между Городским отделением N 7387 ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "УСПЭР" (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N 21А (далее - кредитный договор), по условиям которого, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 130 000 рублей для вложения во внеоборотные активы на срок по "03" февраля 2014 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1).

В обеспечение исполнения Кредитного договора между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройтех "Радуга" (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N ДП -21А/1 от 01.04.2011 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед ОАО "Сбербанк России" солидарно с Заемщиком, включая погашение долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Также Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором (пункт 1.3. Приложения N 1 к договору поручительства).

Пунктом 1.4. Приложения N 1 к договору поручительства предусмотрено, что к Поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Кредитному договору, переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (пункт 1.7. Приложения N 1).

04.03.2013 г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9/2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УСПЭР" введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 3.6. Приложения N 1 к Кредитному договору N 21А от 01.04.2011 г. предусмотрено право Кредитора прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и/или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором (п.п. 3.6.1.); предъявления заявления в Арбитражный суд о признании Заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке (п.п. 3.6.7.).

Поскольку наступили предусмотренные кредитным договором условий для обращения Кредитора за досрочным погашением суммы кредита, 31.10.2013 г. Банк обратился к ответчику с требованием произвести погашение задолженности Заемщика по кредитному договору в сумме 413 000, 00 руб. в срок до 10.11.2013.

Неисполнение требование Банка ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из правомерности заявленных требований и наличия оснований для взыскания задолженности заемщика с солидарного должника.

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Главной целью поручительства является обязанность лица, давшего поручительство за должника, нести ответственность за исполнение последним его денежных обязательств перед кредитором.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2013 по делу о банкротстве N А27-9/2013 о включении требований ОАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра кредиторов ООО "УСПЭР".

Поскольку ООО "УСПЭР" ненадлежащим образом исполняло обязательство по своевременному внесению платежей в гашение кредиторской задолженности, образовалась просроченная задолженность в сумме 413 000 руб., Кредитор правомерно обратился с иском к солидарному должнику - ООО "Стройтех "Радуга".

Доводы ответчика о прекращении поручительства в силу статьи 367 ГК РФ, а равно того, что условиями договора поручительства не предусмотрены особые условия исполнения обязательства поручителя при несостоятельности заемщика, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу обязательство прекращается его исполнением (статья 408 ГК РФ), исполнение поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (статья 367 ГК РФ).

Таким образом, при удовлетворении должником требований кредитора прекращается обязательство поручителя, при исполнении поручительства прекращается обеспечиваемое им обязательство.

В последнем случае права кредитора по исполненному обязательству должника переходят к поручителю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Применительно к предмету спора, основным должником требования кредитора не удовлетворены, в том числе, такие требования не изменили основного обязательства и никакие неблагоприятные последствия для поручителя, влекущие увеличение ответственности (или иные) не наступили.

В силу статей 323, 363 ГК РФ, кредитор воспользовался правом предъявить требование к солидарному должнику при наступлении условий прямо согласованных в Приложении N 1 к Кредитному договору N 21А от 01.04.2011 г. (пункт 3.6.)

Кроме того, положения статьи 367 ГК РФ не предусматривают в качестве основания прекращения поручительства признание должника - юридического лица несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры банкротства.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в нарушение статьи 51 АПК РФ, как затрагивающее права и законные интересы всех поручителей, включая личное поручительство руководителя должника Майер А.А., отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие пункту 1 статьи 323 ГК РФ, нормой которой кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал на наличие решения суда общей юрисдикции Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.07.2013 г., которым в солидарном порядке с Майер Александра Арнольдовича, Майер Андрея Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 21А от 01.04.2011 г. в сумме 415 000 руб.

Довод подателя жалобы о не надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что обязанность по надлежащему извещению ответчика о назначении даты судебного разбирательства на 06.02.2014 г., судом была исполнена, определение суда получено ООО "Стройтех "Радуга" 24.01.2014 г.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте суда в сети Интернет (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" направление заказного письма с уведомлением применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с отчетами о публикации судебных актов, размещенным в сети Интернет, следует, что тексты определений от 21.11.2013 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2014 г., от 13.01.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 06.02.2014 г. были опубликованы 22.11.2013, 13.01.2014 г., соответственно, то есть, более чем за 15 дней до даты заседания, что соответствует части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик явку своего представителя в предварительное и судебное заседания суда первой инстанции не обеспечил, невозможность явки по уважительным причинам не обосновал и не заявлял об этом суду.

При таких обстоятельствах, ООО "Стройтех "Радуга" не было лишено возможности представить отзыв на иск (полученный директором ООО "Стройтех "Радуга" 11.11.2013 г.) в материалы дела, заявить ходатайства и представить доказательства в обоснование имеющихся возражений по иску, однако указанным правом не воспользовалось.

В соответствии со статьями 121, 123, 131, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2014 года по делу N А27-16356/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко