Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 18АП-459/14

г. Челябинск

18 апреля 2014 г.

Дело N А76-21537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21537/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Электромашина" - Суханова Е.А. (доверенность N 31ПУ-2014 от 12.03.2014, паспорт).

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2014 по 14.04.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014.

Открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - заявитель, ОАО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, г. Екатеринбург (далее - заинтересованное лицо, Межрегиональное управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 62-13-306/ПН от 09.09.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Электромашина" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что акционер Шиндяпин А.В. являлся владельцем более 25% голосующих акций общества, а требования пунктов 6-7 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 подлежат применению только при учёте голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума, но не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера. Согласно позиции апеллянта, действующим законодательством не установлено каких-либо различий в том, что понимается под голосующими акциями общества в случае голосования на общем собрании акционеров и для определения кворума, либо в случае предоставления акционеру информации в соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995. Суд не учёл, что копия протокола Совета директоров ОАО "Электромашина" от 29 октября 2012 г., а также всех письменных материалов, представленных к данному заседанию, были направлены Шиндяпину А.В. по его требованию.

Помимо этого, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание разъяснения и письма ФСФР России, подтверждающие позицию общества.

Кроме того, по утверждению общества, судом сделан неверный вывод о том, что административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории г. Челябинска, на основании распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. N Р-578, в то время как в соответствии с данным распоряжением заинтересованному лицу предоставляется право рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории г. Челябинска некредитными финансовыми организациями, к числу которых ОАО "Электромашина" не относится.

В дополнении к апелляционной жалобе на решение суда общество со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П просит снизить сумму штрафа ниже низшего предела до значения, не превышающего 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Электромашина" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До судебного заседания от заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Межрегиональное управление полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 в Межрегиональное управление поступило обращение (жалоба) акционера ОАО "Электромашина" Шиндяпина А.В. относительно непредставления обществом копий документов по его заявлению, а именно: главной книги за период с 01.11.2012 по 01.03.2013 и учётной политики ОАО "Электромашина" за 2013 год.

Административным органом установлено, что в ответ на адресованное обществу требование акционера Шиндяпина А.В. б/н от 13.03.2013 о представлении документов (т. 1 л.д. 116, 117,131) письмом ОАО "Электромашина" N 252-2 от 25.03.2013 было указано, что главная книга и учётная политика ОАО "Электромашина" содержат информацию конфиденциального характера, в том числе составляющую коммерческую тайну общества, в связи с чем ОАО "Электромашина" предложило заявителю подписать обязательство о неразглашении коммерческой тайны (т. 1 л.д. 118-121,134-137).

Письмом от 15.04.2013 акционер направил в общество подписанное обязательство о неразглашении коммерческой тайны, полученное обществом 16.04.2013 (т. 1 л.д. 122-123,141,142).

22.04.2013 ОАО "Электромашина" направило заявителю письменный отказ N 252-13 в предоставлении запрашиваемых им копий документов со ссылкой на положения п.п. 1,6,7 ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995 (л.д. 124-127).

Таким образом, административным органом было установлено, что общество не предоставило акционеру по его требованию информацию (материалы), подлежащую (подлежащие) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

25.07.2013 Межрегиональным управлением в отношении ОАО "Электромашина" с участием представителей общества Сухановой Е.А. и Рокова А.Р., действовавших по доверенностям N 25.2/45 от 22.07.2013 и N25.2/44 от 22.07.2013, был составлен протокол N 62-13-495/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 94-100,102-105).

Акционер Шиндяпин А.В., признанный потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, на составление протокола не явился, но заявил письменное ходатайство б/н от 24.07.2013 о составлении протокола в отсутствие его представителей (т. 1 л.д. 101).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом с участием представителя потерпевшего Шиндяпина А.В. вынесено постановление от 09.09.2013 N 62-13-306/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб. за нарушение п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в непредоставлении акционеру по его требованию копий главной книги за период с 1 ноября 2012 года по 1 марта 2013 года и учётной политики на 2013 год.

ОАО "Электромашина" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено заблаговременно определением о продлении срока рассмотрения и отложении дела об административном правонарушении от 12.08.2013 (т. 2 л.д. 18,20,21).

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава вменённого обществу правонарушения, соблюдения установленного порядка и срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из следующего.

В силу положений ч. ч. 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объёме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Порядок и срок предоставления информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, а также перечень такой информации (материалов) установлен пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах).

Пунктами 1 и 2 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного закона.

В пункте 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ (устанавливающей обязанность общества по хранению документов) приведён подробный перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Кроме того, в этом же пункте статьи предусмотрено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен "Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ", утверждённым постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также "Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", утверждённым приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу и п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, к документам бухгалтерского учёта и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с положениями ст. ст. 8,10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" учётная политика и главная книга, которые требовал представить акционер, являются документами бухгалтерского учёта, обязанность по хранению которых возложена на общество положениями указанного Закона.

Соответственно, право требовать их представления имеет лишь акционер, обладающий не менее 25% голосующих акций.

Обращаясь к обществу с требованием о представлении перечисленных выше документов, акционер Шиндяпин А.В. указал на то, что он является владельцем 25,29% голосующих акций, в связи с чем у него есть право требовать представления спорных документов, в подтверждение чего представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 12.03.2013 (т. 1 л.д. 127).

Отказывая акционеру в предоставлении истребованных им документов, заявитель, опираясь на положения п.п. 1, 6, 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, исходил из того, что у данного акционера менее 25% голосующих акций, поскольку им не подано обязательное предложение, предусмотренное п. 1 ст.84.2 данного Закона.

При рассмотрении вопроса о количестве голосующих акций и наличии у акционера Шиндяпина А.В. права на предоставление ему документов бухгалтерского учёта административный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ограничения, установленные пунктами 6, 7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, применяются при учёте голосов на общем собрании акционеров и для определения кворума собрания, но не распространяются на случаи предоставления документов по требованию акционера.

Данный вывод соответствует пунктам 6,7 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, в которых прямо указано, что до направления обязательного предложения акционер и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. Остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Иных случаев ограничения прав акционера до направления им обязательного предложения, в том числе каких -либо указаний относительно ограничения права акционера на получение информации, в указанных нормах права не содержится, в связи с чем довод заявителя о том, что акционер, который приобрёл более 25% голосующих акций, не имеет права на получение по требованию документов бухгалтерского учёта до направления обязательного предложения, обоснованно отклонён судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения и письма Федеральной службы по финансовым рынкам, по мнению подателя жалобы, подтверждающие позицию общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку письмо ФСФР от 07 августа 2013 г. N 13-ЕК 03/29618 отражает позицию подписавшего его должностного лица, но не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражным судом при рассмотрении дела (ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражена в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Размер применённого административного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. При назначении наказания административным органом учтены как смягчающие, так и отягчающие вину общества обстоятельства: направление акционеру части истребуемых документов, а также повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку в отношении ОАО "Электромашина" Межрегиональным управлением ранее вынесено постановление о назначении административного наказания N 62-13-306/ПН от 09.09.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также характер совершённого правонарушения не позволили суду сделать вывод о малозначительности совершённого обществом административного правонарушения и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что административный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершённых на территории г. Челябинска, на основании Распоряжения Центрального Банка России от 30 августа 2013 г. N Р-578, следует признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" акционерные общества действительно не являются некредитными финансовыми организациями. Вместе с тем, указанный вывод суда не влечёт отмену либо изменение судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 данной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1 и 3 статьи 13.25, частью 1 статьи 14.4.1, статьями 14.24, 14.29, 14.30, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьями 15.24.1, 15.26.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершённых кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.35, частью 9 статьи 19.5, статьёй 19.7.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2. "Положения о территориальных подразделениях Службы Банка по финансовым рынкам", утверждённым первым заместителем председателя Банка России - руководителем Службы Банка России по финансовым рынкам 01 сентября 2013 г., территориальным подразделением Службы является межрегиональное управление Службы, действующее на территории федерального округа (региона).

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания N 62-13-306/ПН от 09.09.2013 вынесено начальником Межрегионального управления, действующим в соответствии со своей компетенцией, непосредственно установленной п. 3 ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб. со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г., принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишён возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Что касается не вступивших к моменту провозглашения настоящего Постановления в законную силу или вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично судебных актов, вынесенных на основании положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, части 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации в отношении юридических лиц, не являющихся заявителями по настоящему делу, а равно на основании иных статей данного Кодекса, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более, то такие судебные акты пересмотру (изменению, отмене) в связи с принятием настоящего Постановления не подлежат.

Поскольку обжалуемое решение суда по настоящему делу в законную силу не вступило, данное решение суда первой инстанции было принято до принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г., а потому не могло быть учтено арбитражным судом при разрешении вопроса о возможности снижения назначенного административным органом наказания, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу N А76-21537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов