Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4498/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А53-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности - Гахаев Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2014 по делу N А53-25435/2013,

принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону к заинтересованному лицу Отделу ГИБДД УМВД по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения городского (районного) отдела внутренних дел по Ростову-на-Дону (далее - Отдел ГИБДД по Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно - в определении должностного лица не содержится сведений о месте совершенного правонарушения, а также, дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в специальные сокращенные сроки - в течении пяти, а не пятнадцати дней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела признается департаментом, подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административным органом не нарушен.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому факту, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 12.11.2013 дефект дорожного покрытия был устранен департаментом по Наряд-заданию от 16.10.2013.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013 в 16 час. 50 мин. на покрытии проезжей части дороги по улице Сладкова в районе дома N 87 г. Ростова-на-Дону установлено повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 65 сантиметров, шириной - 46 см., глубиной - 12 см., чем создана помеха для движения транспорта, на донном участке дороги, данные нарушения не соответствуют п. 3.2.1 ГОСТа Р 50597-93, а также нарушают п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196 от 10.12.1995, п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД.

По факту выявления вышеуказанного недостатка был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и определением от 17.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что спорный участок автомобильной дороги по ул. Сладкова, 87, г. Ростов-на-Дону, находится на содержании Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, на основании Решения Ростовской-на-Дону Городской Думы от 13.06.2012 N 298 "Об утверждении структуры Администрации города Ростова-на-Дону", на основании которого Департамент осуществляет управленческие и иные функции в области строительства, ремонта, реконструкции, капитального ремонта, разработки проектной документации, эксплуатации автомобильных дорог, организации дорожного движения, планировки, межевания, оценки и паспортизации объектов транспортной инфраструктуры в городе Ростове-на-Дону (п. 2.1).

07.11.2013 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону был составлен протокол об административном правонарушении 61 АА 018976 в отсутствии законного представителя заявителя, который был надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

12.11.2013 Инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление N 611 ВК 04486722 по делу об административном правонарушении, в присутствии представителя по доверенности Семичева Д.А., (доверенность от 29.12.2012 N АД-1220).

Не согласившись с указанным постановлением, департамент обратился в Арбитражный суд Ростовской области.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из положений ГОСТ Р-50597-93, все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, суд первой инстанции праомерно пришел к выводу о том, что в действиях Департамента присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Департаментом не были приняты меры к своевременному устранению отдельных повреждений покрытия проезжей части дороги, размеры которых значительно превышали предельно допустимые, что угрожало безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении от 12.11.2013 дефект дорожного покрытия был устранен департаментом, по Наряд-заданию от 16.10.2013, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как указанный факт не отменяет состава выявленного административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Нарушение требований содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья участников дорожного движения. Исходя из вышеизложенного, совершенное департаментом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении департамента к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, что свидетельствует о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-25435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова