Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-4407/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А26-3144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): 1. Мельниковой И.В. по доверенности от 04.07.2012, 2. не явился (извещен),

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4407/2014) индивидуального предпринимателя Куликовского Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу N А26-3144/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Куликовского Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу

3-е лицо: TK IMPEX Oy

о признании недействительным договора поставки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Индивидуальный предприниматель Куликовский Александр Владимирович (далее - истец, ИП Куликовский А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Александру Сергеевичу (далее - ответчик 1, ИП Рязанов А.С.) и к финской компании TK IMPEX Oy (далее - ответчик 2, Компания TK IMPEX Oy) о признании недействительным договора поставки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 25.10.2013 Арбитражный суд Республики Карелия признал отсутствие у себя компетенции на рассмотрение спора между истцом и финской фирмой и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по требованию, заявленному к TK IMPEX Oy.

Решением суда от 25.12.2013 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Куликовского Александра Владимировича отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Куликовский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, на не обеспечение в полном объеме по заявленному ходатайству получения доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд первой инстанции в нарушение части 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла к рассмотрению отзывы ответчиков без доказательств направления копий этих документов в адрес истца.

Истец полагает, что квитанция от 04.04.2013 о зачислении Норде Банком на счет K IMPEX Oy 3 000 евро и инвойс от 23.03.2013 не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как раскрыты с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На квитанции Норде Банка от 04.04.2013 отсутствует печать банка и соответствующий апостиль.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства участия ИП Рязанова А.С. в договорных отношениях и юридически значимых действиях не соответствуют действительности в виду того, что истец представил суду первой инстанции несколько допустимых косвенных письменных вещественных доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в договорных отношениях и юридически значимых действиях.

По мнению истца, отношения сторон носят признаки не только договора поставки, в котором принимали участие все стороны спора, но и одновременно содержат ряд иных договорных отношений (смешанный договор), в том числе, предоставления услуг (одним из видов которого является консультирование), за качественное предоставление которых истцом была осуществлена предоплата ответчикам в сумме 3 000 евро. Кроме того, кроме консультационных услуг ИП Рязанов А.С. также оказал истцу посреднические услуги, связанные с внешнеторговой деятельностью.

До судебного заседания от ИП Куликовского А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие истца.

Компания TK IMPEX Oy, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковыми требованиями, ИП Куликовский А.В. указал, что по устной договоренности с Рязановым А.С. последний согласился совместно с финской фирмой ТК IMPEX Oy приобрести в Германии и поставить истцу автомобиль Вольво ФХ12 с краном Палфингер ПК 27002. По выставленному финской фирмой счету истец перечислил на счет финской фирмы деньги в размере 45 700 евро и, будучи на территории Финляндии, дополнительно передал 3 000 евро. Однако сделка по поставке не состоялась. В ответ на претензии финская фирма добровольно вернула на расчётный счёт истца 45 700 евро. 3000 евро возвращены не были.

Поскольку, заключенная между сторонами сделка является внешнеэкономической, при этом простая письменная форма сделки не соблюдена, указанная сделка, как указывает истец, является ничтожной.

В виде последствий недействительности сделки ИП Куликовский А.В. просил взыскать с обоих ответчиков по 1 500 евро, а также по 2 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 78,53 евро убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения сторонами требований пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме сделок, совершаемых юридическими лицами между собой.

Судом установлено, что письменная форма сделки сторонами договора поставки не была соблюдена.

Истец утверждает, что в сделке на стороне продавца участвовал предприниматель Рязанов А.С.

Предприниматель Рязанов А.С. и фирма TK IMPEX Oy указанное обстоятельство отрицали, указывая, что участие предпринимателя Рязанова А.С. в отношениях между ИП Куликовским А.В. и Компанией TK IMPEX Oy сводилось к консультированию при проведении переговоров и сопровождению истца в Финляндию. При этом все переданные истцом денежные средства были зачислены на счет финской фирмы.

Относимых и допустимых доказательств того, что какие-либо денежные средства передавались ИП Рязанову А.С. в счет оказания им каких-либо услуг истцу, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела имеются доказательства перечисления ИП Куликовским А.В. денежных средств в сумме 45 700 евро на оплату грузового автомобиля на основании выставленного Компанией TK IMPEX Oy счета (том 1, л.д. 20-21, 22, 23,.1 л.д.43-44), переписка между ИП Куликовским А.В. и Компанией TK IMPEX Oy по обстоятельствам несостоявшейся сделки (том 1, л.д. 24-25, 27-30, 31-34, 35-38, 39).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, на которые указывает ИП Куликовский А.В. в апелляционной жалобе как на доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о том, что ИП Рязанов А.С. являлся стороной оспариваемого договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истцом и ответчиком согласовывались существенные условия договора поставки либо договора об оказании консультационных услуг или какого-либо посреднического договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств заключения договора с участием ИП Рязанова А.С. с согласованием всех существенных условий договора в материалы дела не представлена.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим в обжалуемом решении, что истец не доказал совершение ответчиком юридически значимых действий, свидетельствующих об участии ответчика в оспариваемой сделке.

На основании указанного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые на основании пункта 3, пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2013 по делу N А26-3144/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова