Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-335/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А03-16708/2013

Судья О.А. Скачкова,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г. по делу N А03-16708/2013 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" (ОГРН 1107746112495, ИНН 7724737313, 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 а, стр. 30; 656000, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 72, офис 507/3)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ОГРН 1052202281537, ИНН 2225068178, 656056, г. Барнаул, ул. Горького, д. 28)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гарант Плюс" (ОГРН 1117746149157, ИНН 7702754682, 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 24, стр. 2)

об оспаривании решения N 11/1284 от 20.08.2013 по делу об административном правонарушении N 11/238-05,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г. по делу N А03-16708/2013.

12 марта 2014 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" возвращена судом на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

25 марта 2014 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2013 г. по делу N А03-16708/2013.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 27.03.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 16.04.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 27.03.2014 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" по двум адресам, в том числе по юридическому адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 а, стр. 30 и по адресу, указанному в материалах дела, как фактическое место расположения юридического лица: 656000, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 72, офис 507/3. Копия определения получена последним 01.04.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 63451158662067.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" знало о факте рассмотрения настоящего дела, неоднократно обращалось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было знать об оставлении его второй апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок до 16.04.2014 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 27.03.2014 документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 18.04.2014 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Произвольный подход к принятию ненадлежащим образом оформленной апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении ООО "Сотмаркет" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 05.03.2014 N 7824 с назначением платежа "Гос. пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.12.2013 по делу N А03-16708/2013" на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

В связи с изложенным, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сотмаркет".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сотмаркет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2014 N 7824.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова