Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 13АП-3903/14

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2014 г.

Дело N А56-57100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям": Шумилин Н.А. по доверенности от 09.01.2014

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: Дубинов О.Н. по доверенности от 13.01.2014

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3903/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-57100/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга,

2. ООО "Строй-Инвест",

3. ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным решения

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городское агентство по промышленным инвестициям" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, д.88-90, лит.А) (далее - заявитель, Учреждение, СПбГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.09.2013 по делу N 94-1665/13.

К участию в дело в качестве заинтересованных лиц так же привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16) (далее - Комитет), ООО "СК "Строй-Инвест" (адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д.1, лит.Ж), ООО "Единая электронная торговая площадка" (адрес: 117312, г.Москва, пр.60-я Октября, д.9).

Решением от 24.12.2013 суд частично удовлетворил заявленные Учреждением требования. Признал недействительными решение Управления от 12.09.2013 по делу N 94-1665/13 и предписание от 12.09.2013 по делу N 94-1665/13 о признании в действиях СПбГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" нарушений ч.4 ст.11, п.8 ч.4 ст.41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и устранении указанных нарушений согласно предписанию. Отказал в части признания недействительным решения Управления от 12.09.2013 по делу N 94-1665/13 и предписания от 12.09.2013 по делу N 94-1665/13 о признании в действиях СПбГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" нарушений п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N94-ФЗ и устранении указанных нарушений согласно предписанию. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с УФАС в пользу СПбГКУ "Городское агентство по промышленным инвестициям" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.. В остальной части (в сумме 2000 руб.) государственная пошлина возложена судом на заявителя.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС в части нарушения заявителем пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. Податель жалобы указывает на то, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что в аукционной документации не указано, содержание какой именно фракции асфальтобетонной смеси требуется указать, является нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, не соответствует обстяотельствам дела. В пункте 10 Приложения N 2 к Техническому заданию установлено требование к показателям материала "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" (горячие и теплые для высокопористого асфальтобетона песчаные марка I) в соответствии с нормативно-технической документацией - пунктом 4.3 ГОСТ 9128-2009, устанавливающим классификацию асфальтобетонных смесей по фракциям, размер зерен песчаной смеси 10 мм. Таким образом, заказчик, установив требования к материалу "смеси асфальтобетонные песчаные", определил фракцию с размером зерен 10 мм.. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок участников от 12.09.2013 у участников размещения заказа не возникло трудностей при заполнении заявок по указанной позиции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой поддержал позицию заявителя, отзыв так же содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Данное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.08.2013 на общероссийском официальном сайте для размещения государственного заказа www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002513000027 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта "Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне "Ржевка" по адресу: пр.Маршала Блюхера на участке пр.Индустриальный до ул. Коммуны и ул. Головкинская на участке от ул. Коммуны до Индустриального пр.".

05.09.2013 ООО "СК "Строй-Инвест" обратилось в УФАС с жалобой на несоответствие положений аукционной документации требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

Решением УФАС от 12.09.2013 по делу N 94-1665/13 жалоба ООО "СК "Строй-Инвест" признана частично обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч.4 ст.11, п.8 ч.4 ст.41.6, п.1 ч.4 ст.41.6 Закона N94-ФЗ (л.д.35-37).

Также заказчику выдано предписание от 12.09.2013 по делу N 94-1665/13 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.38-39).

Учреждение не согласилось с решением и предписанием, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, не установив в действиях заявителя нарушений части 4 статьи 11 и пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа в указанной части.

Решение суда антимонопольным органом не обжалуется.

Одновременно суд установил в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о качестве, технических характеристиках товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу указанной нормы Закона заказчик устанавливает требования к товарам исключительно исходя из своих потребностей.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 2 к техническому заданию аукционной документации "СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ ДОРОЖНЫЕ, АЭРОДРОМНЫЕ И АСФАЛЬТОБЕТОН" установлено требование к показателю "Содержание фракции" со значением "не менее восьмидесяти целых пяти десятых %".

При этом в подпункте 7 пункта 10 Приложения N 2 не указано значение показателя содержания какой именно фракции требуется указать (л.д.94-95), как, например, в пункте 9 "СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ МАРКА II" указано "Содержание фракции с максимальным размером зерен пять миллиметров".

Таким образом, в действиях заказчика антимонопольным органом и судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в неустановлении требований к показателям товара, связанных с определением соответствия потребностям заказчика.

Довод заявителя о том, что классификация асфальтобетонных смесей по фракциям установлена пунктом 4.3 ГОСТа 9128-2009, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен на том основании, что Закон N 94-ФЗ не содержит требований об установлении обязательного соответствия поставляемых товаров требованиям ГОСТа.

Таким образом, в данной части решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у участников размещения заказа не возникло трудностей при заполнении заявок по указанной позиции не имеет правового значения для рассмотрения дела. Нарушение положения Закона N 94-ФЗ правомерно установлено антимонопольным органом, а отсутствие запросов о разъяснении положений конкурсной документации в данной части не исключает нарушение положения Закона N 94-ФЗ в действиях заказчика.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение в обжалуемой части не подлежит отмене, апелляционная жалоба Общества отклоняется апелляционный судом как необоснованная.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. (платежное поручение от 27.01.2014 N 0091333) возлагается на него.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2013 года по делу N А56-57100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас