Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2343/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А67-1651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского хозяйства администрации Города Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014

по делу N А67-1651/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации Города Томска

о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А67-1651/2013

по заявлению Департамента городского хозяйства администрации города Томска

(ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440), г. Томск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Томску

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД 467143 от 21.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Города Томска (далее -Департамент, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Томску (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД 467143 от 21.03.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

19.02.2014 Департамент обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре названного решения по делу N А67-1651/2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что вместе с заявлением от 19.02.2014 им было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое при принятии обжалуемого определения не принято судом во внимание и не рассмотрено судом по существу, просит определение суда от 25.02.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили (суд апелляционной инстанции располагает информацией о надлежащем извещении).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 6 статьи 121, статей 123, 156, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2013.

Трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, на момент обращения Департамента с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам действительно не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Полный текст решения арбитражного суда Томской области по делу N А67-1651/2013 изготовлен 01.08.2013.

Поскольку решение арбитражного суда по делу N А67-1651/2013 в апелляционном порядке обжаловано не было, оно вступило в законную силу 15.08.2013.

С учетом того, что 15.02.2014 и 16.02.2014 являются выходными днями, как правомерно указал суд первой инстанции, последним днем срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре такого по новым обстоятельствам является 17.02.2014 и заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам могло быть подано в арбитражный суд не позднее указанной даты, однако, Департаментом заявление подано лишь 19.02.2014, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

При этом, в силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, установив, что Департамент обратился с заявлением о пересмотре решения от 01.08.2013 Арбитражного суда Томской области по новым обстоятельствам с пропуском шестимесячного срока, суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства к производству, в силу пункта 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, правомерно возвратил заявление.

Указанный подход согласуется также с позицией Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5183/12, которым подтверждено, что удовлетворение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта, поданного с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 312 АПК РФ, независимо от того, когда появилось новое обстоятельство, указанное в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, является процессуальным нарушением, влекущим отмену соответствующего решения, постановления.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 по делу N А67-1651/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова