Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-4568/14

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А32-21481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2014 Завозина Евгения Валерьевна, доверенность выдана сроком до 31.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-21481/2013,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Южного управления государственного морского и речного надзора Ространснадзора

к заинтересованному лицу Открытому акционерному обществу "Ейский морской порт"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Южное управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 28.06.2013.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе плановой выездной проверки установлены нарушения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (постановление правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620), допущенные обществом при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 в удовлетворения заявления отказано. Решение мотивировано тем, что акт проверки обществу не вручался, документальных свидетельств о том, что о дате и времени составления акта общество уведомлено, в деле не имеется, отсутствуют также доказательства извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Южное управление государственного морского и речного надзора Ространснадзора обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить. Указывает на то, что проверка была проведена в соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Акт проверки не был вручен в связи с отсутствием на рабочих местах должностных лиц общества, направлен по почте и получен обществом. Получение извещений о составлении протокола об административном правонарушении общество не отрицает.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 28.05.2013 по 06.06.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований, предъявляемых лицензиату при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах.

В результате проверки контролирующим органом выявлены нарушения обществом требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

Установлены нарушения требований пунктов 184, 188, 189, 190, 191, 195, 197, 200-203, 208-209, 223, 224, 229, 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

По факту выявленных нарушений 28.06.2013 инспектором Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 06.03.33-45 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620.

Данный технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним инфраструктура.

Разделом 5 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, установлены требования к безопасности процессов проектирования, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации, ликвидации и ремонта инфраструктуры морского транспорта.

Согласно пункту 184 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований, в том числе:

г) своевременное проведение в необходимых объемах ремонтно-восстановительных мероприятий.

В соответствии с пунктом 223 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, для сохранения и восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и капитальный ремонт). К капитальному ремонту относятся работы, в процессе которых производится восстановление, замена или защита основных конструкций, обеспечивающих прочность, устойчивость и долговечность сооружения в целом или его частей. В зависимости от объема и состава работ капитальный ремонт может быть выборочным или комплексным.

Пунктом 224 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, установлено, что планирование ремонтных работ следует осуществлять на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. На основании периодических осмотров определяется перечень текущих ремонтных работ и эксплуатирующей организацией составляется годовой план текущего ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта.

План капитального ремонта такого объекта составляется после проведения обследования сооружения аккредитованным испытательным центром. В этот план включаются работы, указанные в извещении о необходимости выполнения ремонтных работ, а также капитальные работы, отмеченные в актах периодического осмотра. Материалы обследования и заключение о техническом состоянии сооружения должны быть в качестве исходных данных включены в состав технического задания на разработку проекта ремонта объекта инфраструктуры морского транспорта. Планирование и осуществление ремонтных работ осуществляется организацией, на которую это возложено договором, а при отсутствии договора - собственником портового сооружения.

Обществу вменяется непроведение ремонтно-восстановительных мероприятий согласно извещению ОАО "Союзморниипроект" от 28.11.2011 N 3 "О необходимости изменения режима эксплуатации и выполнения ремонтных работ", а именно выполнить ремонтное черпание дна, устранить просадки территории, отремонтировать поврежденные плиты покрытия, заварить трещину в шапочном брусе.

Общество в пояснениях (л.д. 148) указывает на отсутствие обязательного характера извещения ОАО "Союзморниипроект" от 28.11.2011 N 3, поскольку указанная организация является экспертной. Между тем, отсутствие ремонтно-восстановительных мероприятий согласно указанному изсвещению общество не отрицает, указывая лишь на ограничение нагрузки на причал, в связи с чем суд полагает подтвержденным нарушение подп. "г" п. 184 Технического регламента, а также п. 223 и 224 Технического регламента, поскольку проект ремонта причала в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 188 Технического регламента схемы эксплуатационных нагрузок должны быть указаны на плакате, установленном на причале на видном месте. Общество в пояснениях указывает на наличие плакатов, однако доказательств не приводит.

В силу пункта 189 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения. Административный орган указывает на отсутствие в техническом паспорте причала Восточный береговой откос величин предельных смещений и деформаций. Пояснений по указанному эпизоду общество не приводит.

Согласно п. 190 Технического регламента границы каждого объекта инфраструктуры морского транспорта должны быть обозначены. Следует сохранять и возобновлять разметку, которая используется при проведении обследования такого объекта аккредитованным испытательным центром. Управление указывает на отсутствие разметки границ причала Восточный береговой откос. Общество указывает на то, что обозначение границ скрыто под хранящимся углем, однако доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Административный орган указывает, что в нарушение п. 191 Технического регламента допускается швартовка к причалу Восточный береговой откос судов с параметрами, большими, чем параметры расчетного судна, в нарушение п. 195 режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта не соответствует проектным характеристикам и фактическому техническому состоянию. Общество необходимость проведения дноуглубительных работ не отрицает, указывает на их проведение, однако документы в подтверждение доводов суду первой инстанции не представило.

Административный орган указывает на нарушение п. 200, 201, 203, 208, 209 Технического регламента, устанавливающих требования к эксплуатации наличных причалов. Общество указывает на неприменимость указанных пунктов к причалу Восточный береговой откос, поскольку он не является наливным причалом. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус причалу Восточный береговой откос как наливного, суд полагает, что наличие вышеуказанных эпизодов правонарушения административный орган не подтвердил.

Изложенное свидетельствует о частичном подтверждении выводов управления о наличии в деянии общества события и состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры к соблюдению Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, в материалы дела не представлено.

Ссылку общества на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный закон не регулирует порядок производства по делу об административном правонарушении. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Следовательно, названный Закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения Закона N 294-ФЗ (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов производства по делу об административном правонарушении недействительными и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что общество было уведомлено о дате и времени проведения плановой выездной проверки.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определен порядок оформления результатов проверки, согласно которой, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно части 4 указанной статьи акт был направлен обществу заказной корреспонденцией и получен им 07.06.2013 (л.д. 45).

Вывод суда о том, что общество было ненадлежащим образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Суд указал, что 27.06.2013 обществом получено извещение от 25.06.2013 (л.д. 16) о составлении протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ. Общество, ссылаясь на журнал входящей корреспонденции, указало на одновременное получение восьми извещений о составлении протоколов об административном правонарушении (л.д. 166-167), в связи с чем было лишено возможности сделать однозначный вывод о времени составления протокола по конкретной статье. Суд первой инстанции с указанным доводом согласился.

Между тем, суд не учел следующее.

Получение акта проверки от 06.06.2013 заблаговременно, до получения извещений о составлении протоколов об административном правонарушении обществом не оспаривается.

Следовательно, общество не могло не знать, по какому поводу и по каким фактам правонарушений оно приглашалось в управление для составления протоколов об административных правонарушениях.

Таким образом, направление законному представителю юридического лица одного извещения о составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях с указанием места, даты и времени их составления, а также статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой оно привлекается, в данном случае не является существенным нарушением требований указанного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении (постановление президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11102/12 по делу N А32-42855/2011).

Таким образом, нарушений управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Вывод суда о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении является не обоснованным и неправомерным.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на нарушение норм о техническом регулировании составляет один год, исчисляется с момента обнаружения нарушений, и на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции указанный срок не истек.

Довод о возможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Технического регламента, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах решение суда надлежит отменить, заявление управления о привлечении общества к административной ответственности --удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу N А32-21481/2013 отменить.

Привлечь открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Портовая Аллея 5, ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанный штраф уплатить по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК России по Ростовской области (Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта);

номер счета получателя платежа в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области:

40101810400000010002;

БИК: 046015001;

ИНН: 6167102480;

КПП: 616701001;

КБК: 10611690040040000140;

код ОКАТО: 60401000000.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд первой инстанции. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, настоящее постановление суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова