Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-6235/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А53-2763/2013

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Багрова Николая Леонидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 по делу N А53-2763/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению Багрова Николая Леонидовича о распределении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛБК-Морозовск"

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Багров Н.Л. обратился непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области 28.03.2014 по делу N А53-2763/2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший судебный акт в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление Багровым Н.Л. апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Кодекса порядок подачи апелляционной жалобы.

Указанный порядок распространяется и на обжалование определений суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного апелляционная жалоба Багрова Н.Л. подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законодательством порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 3 л.:

апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. конверт.

Судья

Н.В. Шимбарева