Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 15АП-17477/13

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2014 г.

дело N А53-6215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от Мальцева Сергея Васильевича: представитель Колесников В.В. по доверенности от 15.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцева Сергея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-6215/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ"

к ответчику - Мальцеву Сергею Васильевичу

при участии третьего лица - Адамчук Константина Васильевича

о взыскании убытков,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в сумме 243 250,73 руб. и расходов по буксировке в сумме 50 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Адамчук Константин Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 с индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Васильевича (ИНН 615400498505, ОГРНИП 304615410300165) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ" (ИНН 6143078006, ОГРН 1116174005837) взыскано 293 750,73 руб.

С индивидуального предпринимателя Мальцева Сергея Васильевича (ИНН 615400498505, ОГРНИП 304615410300165) в доход федерального бюджета взыскано 8 875,01 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт наличия ему вреда транспортным средством, принадлежащим ответчику, размер вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Мальцев Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял арендатор - Адамчук К.В., которому транспортное средство передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.05.2012.

Кроме того ИП Мальцев С.В. ссылается на то, что суд первой инстанции не уведомил его о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Податель жалобы указал, что не является индивидуальным предпринимателем, а потому иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мальцева С.В. правовую позицию по спору поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ" представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении арбитражным судом иска общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ" к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба в сумме 243 250,73 руб. и расходов по буксировке в сумме 50 500 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Мальцев С.В. получил копию определения арбитражного суда от 09.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Принятые судом по делу определения о назначении судебного заседания, об отложении судебного разбирательства размещены надлежащим образом в сети Интернет.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мальцев С.В. считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 на стоянке АЗС "Лукойл", находящейся по адресу: Московская область, Каширский район, 129 км. 450 м. автодороги "Дон", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля, принадлежащего ответчику, с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки DAF CF 85.430 6х2, 2003 года выпуска, регистрационный номерной знак К 218 КО 161, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Адамчук Константина Васильевича, управляющего автомобилем Вольво, регистрационный номерной знак Н 568 СБ 61, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012, определением серии 50 АО N 014621 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 04.01.2013, постановлением серия 50 АН N 882652 по делу об административном правонарушении от 04.01.2013, а также ответом на запрос суда МОГТОР ГИБДД N 1 по РО от 26.07.2013 исх. N 30/1/1-2839.

В соответствии с постановлением серия 50 АН N 882652 по делу об административном правонарушении от 04.01.2013 Адамчук Константин Васильевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях.

Принадлежность транспортного средства Вольво, регистрационный номерной знак Н 568 СБ 61 с прицепом регистрационный номерной знак РМ 3730 61 ответчику следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2012 и протокола об административном правонарушении серия 50 АК N 765870 от 04.01.2013 (графа "Сведения о транспортном средстве").

Согласно Экспертному заключению N 6/13д от 18.02.2013 об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства марки DAF CF 85.430 6x2 регистрационный номерной знак К 218 КО 161 собственник ТС: ООО НПО "НИИПАВ"", выданному специалистом-оценщиком Колодкиной Людмилой Анатольевной, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 243 250,73 руб.

Кроме того, возникшие после дорожно-транспортного происшествия повреждения не позволили автомобилю самостоятельно продолжить движение, в связи с этим для буксировки автомобиля к месту нахождения истца в г. Волгодонске Ростовской области было привлечено буксировочное транспортное средство, что повлекло дополнительные затраты в размере 50 500 руб., что подтверждается счетом N 12 от 27.12.2012, актом N 12 от 27.12.2012 и платежным поручением N 119 от 17.01.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Ростовской области с требованием к Мальцеву С.В. о взыскании убытков.

Исковое требование рассмотрено судом первой инстанции по существу и удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что согласно представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, удостоверенной Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, Мальцев Сергей Васильевич является действующим индивидуальным предпринимателем.

Однако, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что содержащиеся в материалах дела сведения являются неактуальными.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия 61 N 007400913 от 02.05.2012 Мальцев Сергей Васильевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные сведения внесены 02.05.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, на учете в которой состоит Мальцев Сергей Васильевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.03.2014, заверенной подписью должностного лица ИФНС России по г. Таганрогу и скрепленной печатью инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Из толкования приведенных правовых норм следует, что дела подлежат отнесению к подведомственности арбитражного суда с учетом предмета спора (экономической деятельности) и субъектного состава.

Как следует из материалов дела, иск общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "НИИПАВ" к Мальцеву Сергею Васильевичу о взыскании убытков поступил в Арбитражный суд Ростовской области 02.04.2013.

В рассматриваемом деле на момент обращения истца с иском Мальцев С.В. не обладал статусом индивидуального предпринимателей, равно как и на момент совершения ДТП - 21.12.2012.

Спор между сторонами возник в связи с причинением вреда и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2013 по делу N А53-6215/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева