Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 10АП-2917/14

г. Москва

18 апреля 2014 г.

Дело N А41-59817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Стройперлит" - Бортниковой О.А., (представителя по доверенности от 13.11.2013 N 996);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Черненко А.М. (представителя по доверенности от 23.12.2013 N 212-Д),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-59817/13, принятое судьей Копыловым В.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стройперлит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений требований):

- признать незаконным отказ управления от 28.10.2013 N 12/086/2013-104 в государственной регистрации права собственности на сооружение подъездных путей, протяженностью 1 685 м., расположенных по адресу: Московская область, город Мытищи, ул. Силикатная, в решении указать, что допущенное нарушение прав общества подлежит устранению управлением путем регистрации права собственности общества на спорный объект недвижимости;

- взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и выдать исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Общество 05.09.2013 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на следующее сооружение: железнодорожный путь, протяженностью 1 685 м., кадастровый номер 50:12:0101404:113, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная (л.д. 129; далее - спорный объект), представив договор купли-продажи от 30.04.1992, заключенный между трудовым коллективом арендного предприятия "Мытищинский комбинат "Стройперлит" с комитетом по управлению имуществом Московской области, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1973, кадастровый паспорт сооружения от 26.08.2013, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992, план приватизации от 30.03.1992, письмо Министерства имущественных отношений Московской области от 12.01.2010 N ИС-62 (л.д. 92, 130).

Сообщением от 28.10.2013 N 12/086/2013-104 управление отказало в государственной регистрации права собственности общества на спорный объект на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), указав на то, что в представленных документах содержится недостаточно сведений, характеризующих объект недвижимости, что не позволяет идентифицировать спорный объект.

Не согласившись с полученным отказом (от 28.10.2013) общество обратилось в арбитражный суд (15.11.2013) с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.01.2010 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-41369/10 с участием общества и управления установлено, что общество является правопреемником прав и обязанностей Мытищинского комбината "Стройперлит". В соответствии с планом приватизации от 30.03.1992 имущество Мытищинского комбината "Стройперлит", указанное в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992, было приватизировано и приобретено по договору купли-продажи от 30.04.1992 трудовым коллективом арендного предприятия "Мытищинский комбинат "Стройперлит"

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено Законом о регистрации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения и перехода права собственности на недвижимое имущество в числе прочих являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

Обращаясь в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, общество в качестве документов, подтверждающих право на этот объект, представило план приватизации от 30.03.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 15.10.1973, договор купли-продажи от 30.04.1992, а в качестве документа, содержащего описание заявленного к регистрации объекта - кадастровый паспорт сооружения от 26.08.2013.

Согласно заявлению общества, поданного в управление, с учетом приложенного к нему кадастрового паспорта от 26.08.2013 общество просило зарегистрировать право собственности на железнодорожный путь, протяженностью 1 685 м., кадастровый номер 50:12:0101404:113, расположенное по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Силикатная, введенный в эксплуатацию в 1973 году.

В плане приватизации от 30.03.1992 указано на приватизацию следующего имущества: основные средства и капитальные вложения по состоянию на 01.01.1992 по остаточной стоимости, производственные запасы и затраты, денежные средства и прочие финансовые активы. При этом в данном плане приватизации не содержится более конкретизированных сведений о приватизируемом имуществе, ссылок на документы, в которых такие сведения приводятся не имеется.

В акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992, обозначенном как приложение N 1 (к чему не указано), содержится сведения о следующем объекте - "путь ж. дор. шириной колеи Р-43 N 4 до N IO 135 п/м, год ввода в эксплуатацию - 1973, первоначальная балансовая стоимость - 22 860 т.р., фактический износ (руб.) - 13 646, (%) - 59,8, остаточная стоимость (руб.) - 9 174", "N 4 до тупика 31 п/м, N 6 до N 5 816 п/м, N 5 по I тупика 421 п/м, N 5 до 2 тупика 321 п/м".

По условиям договора купли-продажи от 30.04.1992, заключенный между комитетом по управлению имуществом Московской области (продавцом) и трудовым коллективом арендного предприятия "Мытищинский комбинат "Стройперлит" (покупателем), продавец продает, а покупатель покупает арендованное государственное имущество Мытищинского комбината "Стройперлит". При этом в данном договоре имеется ссылка на акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию 01.01.1992.

По доводам управления, исходя из указанного содержания плана приватизации, акта оценки зданий и сооружений, и договора купли-продажи, невозможно соотнести данный железнодорожный путь, вошедший в состав приватизированного имущества, со спорным объектом, заявленным обществом к государственной регистрации права, идентифицировать этот объект в качестве названного железнодорожного пути. Возражая против доводов общества, представитель управления пояснил, что общество может решить вопрос о принадлежности ему спорного объекта в том числе в судебном порядке, а затем представить соответствующие документы (судебные акты) в управление для регистрации права общества на этот объект.

Представитель общества в ответ на доводы представителя управления в судебном заседании сослался на то, что общество не виновато в том, что план приватизации от 30.03.1992, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 и договор купли-продажи от 30.04.2013 составлены таким образом.

Оценив содержание указанных документов, данную ссылку общества, апелляционный суд не находит оснований, по которым доводы управления могут быть признаны неправильными, общество их не опровергло.

Таким образом, оснований для признания незаконным отказа управления в государственной регистрации (письмо от 28.10.2013 N 12/086/2013-104), мотивированного тем, что в упомянутых документах содержатся недостаточно сведений, характеризующих спорный объект недвижимости, у апелляционного суда отсутствуют.

Представляя в судебном заседании на обозрение апелляционного суда иные документы, отсутствующие в материалах дела, и ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, не представленные управлению на государственную регистрацию права, общество не учло, что оспариваемый отказ управления в государственной регистрации права собственности подлежит проверке по правилам главы 24 АПК РФ исходя из тех документов, которые представлялись на государственную регистрацию, имелись у управления. Тем самым нельзя признать незаконным отказ управления со ссылкой на документы, которые управлению не предоставлялись на регистрацию, отсутствовали у него и которые им не проверялись, не учитывались при принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности (а, следовательно, не могут и учитываться судом при проверки данного отказа на предмет соответствия закону).

Исходя из этого же обоснования отклоняется ссылка общества в судебном заседании апелляционного суда на то, что различие в длине изначально приватизированного пути (несмотря на то, что из упомянутых плана приватизации, акта оценки, договора купли-продажи вообще нельзя сделать вывод о его длине) и заявленного к регистрации объекта объясняется тем, что часть этого железнодорожного пути проходит в здании, в связи с чем эта часть не заявлена к государственной регистрации: общество не представляло документы, подтверждающие эти обстоятельства, ни управлению, ни суду.

При этом апелляционный суд также учитывает, что признание незаконным отказа управления являлось бы основанием для взыскания с него судебных расходов, а также убытков с Росреестра.

В том случае если общество считает, что у него имеются другие документы (помимо представленных на регистрацию), которые подтверждают право общества на спорный объект, оно не лишено возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, приложив к заявлению эти документы.

Ссылка общества в обоснование довода о принадлежности ему спорного объекта на то, что на указанный объект никто не претендует, отклоняется судом как несостоятельная. Во-первых, подобное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для вывода о принадлежности спорного объекта именно обществу, общество обязано было представить документы, подтверждающие его право на спорный объект в силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации. Во-вторых, не имеется обстоятельств, исключающие возможность выявления иных лиц, имеющих правопритязания на спорный объект.

Ссылка общества (и аналогичное указание суда первой инстанции в обжалуемом решении по настоящему делу) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 по делу N А41-41369/10 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как следует из данного решения, судом рассматривался вопрос о законности отказа управления в регистрации права собственности общества на иной объект.

Изучив доводы общества и управления, материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда основано на недоказанных, но имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд счел установленными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 по делу N А41-59817/13 отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина