Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4576/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-40276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: директор Молчанова М.А.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы МБОУСОШ N 21 с. Пушкинского МО Гулькевичского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40276/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению: МБОУСОШ N 21 с. Пушкинского МО Гулькевичского района к заинтересованному лицу: ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отделу надзорной деятельности Гулькевичского района об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 с. Пушкинского муниципального образования Гулькевичский район (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отдел надзорной деятельности Гулькевичского района (далее - Отдел надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что МБОУ СОШ N 21 является бюджетным учреждением и находится полностью на бюджетном финансировании, предпринимательской деятельностью не занимается и не имеет иных источников дохода. Учреждение действует в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до него и в связи с сокращением доходной части бюджета муниципального образования и режимом экономии бюджетных средств, не имеет возможности произвести оплату штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, а также, для бюджетных учреждений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены какие-либо исключения о привлечении к административной ответственности.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 21 с. Пушкинского муниципального образования Гулькевичского района обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014. МБОУ СОШ N 21 считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, а именно - при назначении наказания не было учтено, что МБОУ СОШ N 21 находится на бюджетном финансировании. Также, учреждение указывает, что исходя из муниципальной целевой программы "Комплексные меры по охране здоровья учащихся и работников, обеспечению безопасности, улучшению материально-технической базы общеобразовательных учреждений в муниципальном образовании Гулькевичский район на 2009-2013 годы", изначально приобретены были первичные средства огнетушения и в 2013 году ожидалось поступление средств для обеспечения пожарной безопасности.

В настоящий момент МБОУ СОШ N 21 устранило все выявленные правонарушения и указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ N 21 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению от 01.10.2013 N 170 государственным инспектором Гулькевичского района по пожарному надзору Шеремета И.А. была проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ СОШ N 21, расположенной по адресу: ул. Советская 169, с. Пушкинское, Гулькевичский район, Краснодарского края. Проверка была проведена с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год. По факту проводимой проверки был составлен акт N 170 от 13.11.2013, который был подписан проверяющим государственным инспектором и представителем проверяемого лица, в данном случае - директором МБОУ СОШ N 21 Молчанова М.А.

Согласно вышеуказанному акту, в ходе проверки были выявлены нарушения требований - СП-8.13130.2009 п. 5.2. табл. 2 - здание школы не обеспечено требуемым расходом воды 10 л/с для целей пожаротушения, а пожарный водоем на территории школы не исправен.

13.11.2013 в присутствии Молчановой М.А. был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 148. Определением от 13.11.2013 о передаче материалов административного дела по подведомственности государственным инспектором Гулькевичского района по пожарной безопасности Шеремет И.А. был передан протокол о привлечении к административной ответственности по статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации от 13.11.2013 N 148 главному государственному инспектору Гулькевичского района по пожарному надзору Чечельницкому К.Ю.

13.11.2013 определением назначено к рассмотрению административное дело о нарушении требований пожарной безопасности на 13.11.2013 в 14 час. 30 мин.

Постановлением от 13.11.2013 N 148 МБОУ СОШ N 21 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, образовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ " О пожарной безопасности" Приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В пункте 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) наряду с настоящими правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований СП-8.13130.2009 п. 5.2. табл. 2 - здание школы не обеспечено требуемым расходом воды 10 л/с для целей пожаротушения.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что в связи с действующей муниципальной программой ожидалось поступление средств для обеспечения пожарной безопасности отклонен, как не влияющий на квалификацию вменяемых административных правонарушений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений.

Процессуальных нарушений при административном производстве административным органом не допущено. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе административного производства административный орган действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Образовательное учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что находится на бюджетном финансировании и не имеет иного источника дохода для оплаты штрафа. Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции в том, что для бюджетных учреждений в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены какие-либо исключения о привлечении к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлена административным органом и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признать совершенное им правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Так, из материалов дела следует, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу, которая состоит в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Данное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и может привести к причинению ущерба жизни и здоровью неопределенного круга лиц - обучающихся детей и работников образовательного учреждения что по определению не может быть квалифицировано как малозначительное нарушение.

Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не исключает необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-40276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова