Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 11АП-3968/14

г. Самара

14 апреля 2014 г.

Дело N А55-22259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" - представителей Богачева К.Н. (доверенность от 22.01.2014 N Д-447/14), Погоржальского Д.В. (доверенность от 04.04.2014 N Д-527/14),

от открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - представителя Мордасовой Ю.Н. (доверенность от 30.06.2011 N 00001/430-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-22259/2013 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2", Самарская область, г. Октябрьск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" (далее - ответчик), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам ответчика не дана оценка судом.

Комплектующие изделия, поставленные в адрес истца в соответствии с Договором поставки N 173567 от 15.11.2010 года, изготовлены в точном соответствии с Конструкторской документацией, переданной истцом, а также на оснастке, принадлежащей истцу. Ответчик при изготовлении комплектующих изделий "Ручка наружная в сборе 2172-6105050/51" не мог отступить от требований конструкторской документации и чертежей, предоставленных истцом и надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства. На основании исследования, проведенного УЛИР Лаборатория технической диагностики ОАО "АВТОВАЗ", которое было оформлено в виде Заключения N 12051/11330 от 15.04.2013 года, следует, что изделия соответствуют требованиям чертежа, а их разрушение произошло из-за конструктивных недоработок при их проектировании, и не при их изготовлении.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

ООО "АУТОКОМПОНЕНТ ИНЖИНИРИНГ-2" (продавец) в соответствии с условиями договора поставки N 173567 от 15.11.2010, заключенного с ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель), поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию качества товара.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей истцом обнаружены комплектующие изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

В связи с этим в адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества:

N 89000/23-3955 от 11.10.2011, N 89000/23- 234 от 17.01.2012, N 89000/23-3956 от 11.10.2011, N 89000/23- 235 от 17.01.2012, N 89000/23-3957 от 11.10.2011 N 89000/23-007 от 13.02.2012, N 89000/23-4777 от 10.11.2011, N 89000/23-1845 от 11.03.2012, N 89000/23-4778 от 10.11.2011, N 89000/23-1846 от 11.03.2012.

Ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанных претензий, сославшись на результаты перепроверки зарекламированных изделий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поставщика-продавца по договору поставки передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Из анализа имеющихся в деле материалов судом сделан правильный вывод о наличии между истцом и ответчиком поставочных обязательственных отношений.

В соответствии со ст. ст. 518, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование доводов ответчик указывает на то, что ООО "Аутокомпонент Инжиниринг-2" не оспаривает того факта, что рекламационные акты, составляемые представителем предприятия по техническому обслуживанию совместно с потребителем являются достаточным основанием для выставления ответчику претензий относительно качества зарекламированных изделий. Однако, рекламационные акты не являются для ответчика безусловным основанием для удовлетворения претензий истца в полном объеме поскольку рекламационный акт не является достаточным доказательством вины продавца в поставке товара ненадлежащего качества.

Ответчик ссылается на то, что получив спорные изделия, в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел их исследование у себя на предприятии, а также на предприятии истца в период по мере их поступления и зафиксировал результаты в виде анализа по каждому реестру.

После проведенного анализа возвращенных изделий: 21720-6105150-00, 2172-610515100 "Ручка наружная двери в сборе", 11180-3709315-02 "Соединитель с устройством вращающимся", по утверждению ответчика, им выявлены следующие несоответствия:

- 11180-3709315-02 "Соединитель с устройством вращающимся" - дефект вырыва шистиполосной шины. Указанный дефект возник в связи с не правильным монтажом (снятием) колеса рулевого управления. Причиной появления данного дефекта является установка противоугонного оборудования, где происходит снятие рулевого колеса.

Под данный дефект подпадают изделия 1118-3709315-02, реестр 1268В-11 в кол-ве 1шт, реестр 1674В-11 в кол-ве 2шт, реестр 2557В-11 в кол-ве 1шт, реестр 2990В-11 в кол-ве 5шт, реестр 3370В-11 в кол-ве 1шт, реестр 3499В-11 в кол-ве 2шт, реестр 3862В-11 в кол-ве 1шт, реестр 1324В-11 в кол-ве 16шт, реестр 238В-11 в кол-ве 3шт.

- 21720-6105150-00, 2172-6105151-00 "Ручка наружная двери в сборе". Возвращены ручки от одного и того же автомобиля с разной цветовой гаммой. Кроме этого произведен возврат ручек снятых по причине регулировки тяги привода замка, который не может относиться к дефектам деталей, поставляемым в рамках договора поставки N 17356 7 от 15.11.2010 года.

Под данный дефект заедание ручки подпадают ручки из реестров N 702С-11 в кол-ве 3 шт, N 3931В-11 в кол-ве 3 шт, N 4312В-11 в кол-ве 1шт.

- 21720-6105150-00, 2172-6105151-00 "Ручка наружная двери в сборе".

Дефект "отслоение ЛКП": под данный дефект попадают ручки из реестров N 1268В-11 в кол-ве 2шт, N 1674В-11 в кол-ве 4шт, N 1481 В-11 в кол-ве 4шт.

Ответчик в обоснование своих возражений сослался на то, что на основании исследования, проведенного УЛИР Лаборатория технической диагностики ОАО "АВТОВАЗ" и оформленного в виде Заключения N 12051/11330 от 15.04.2013 года, изделия соответствуют требованиям чертежа. Заложенный в ТТМ 1.96. 0571-2006 сополимер ABC предназначен для изготовления деталей с последующей гальванизацией и не допущен для изготовления других изделий, в том числе с последующей окраской.

- 21720-6105150-00, 2172-6105151-00 "Ручка наружная двери в сборе".

Дефект "излом": под данный дефект попадают ручки из реестров N 896В-11 в кол-ве 3 шт, N 1268В-11 в кол-ве 66шт, N 1674В-11 в кол-ве 79шт, N 1481В-11 в кол-ве 40шт, N 2105В-11 в кол-ве 57шт, N 2557В-11 в кол-ве 98шт, N 2990В-11 в кол-ве 81шт, N 3113В-11 в кол-ве 16шт, N 3370В-11 в кол-ве 82шт, N 3499В-11 в кол-ве 82шт, N 3641В-11 в кол-ве 13шт, N 3862В-11 в кол-ве 107шт, N 1324А-11 в кол-ве 15шт, N 263В-11 в кол-ве 88шт, N 512В-11 в кол-ве 20шт, N 1875В-11 в кол-ве 45шт.

Ответчик утверждает, что спорные изделия соответствуют требованиям чертежа, разрушение изделий произошло из-за конструктивных недоработок при их проектировании, а не при их изготовлении ответчиком.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной нормы).

Согласно п. 1, 2 ст. 477 Кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Нормами пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отклонил доводы ответчика.

При этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.5.1 приложения N 1 к договору поставки гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с приказом ОАО "АВТОВАЗ" N 67 от 20.02.2007 г., гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADА составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п.5.1 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

На основании п.5.2 приложения N 1 к договору при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно- сбытовой сети, выполнившим гарантийный ремонт. При этом, в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п.5.4 приложения N 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний, подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По возвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По невозвращенным изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

По изделиям, ремонт которых произведен без их замены, расчет затрат производится с применением коэффициента 1,0 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

Порядок и условия обнаружения некачественных изделий, обнаруженных в гарантийный период эксплуатации, а также возмещение продавцом расходов покупателя по гарантии определены и согласованы сторонами в разделе 5 приложения N 1 к договору, в соответствии с которыми перепроверка зарекламированных изделий не предусмотрена.

Кроме того, перепроверка проведена ответчиком в одностороннем порядке, в отношении неопределенных изделий и в нарушении п.4 ст.474 ГК РФ, в соответствии с условиями которого, порядок и условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Из материалов дела следует, что ответчик принял возвращаемые зарекламированные изделия в количестве 31 штуки по акту передачи зарекламированных изделий N 1324 от 27.10.2011, произвел осмотр всех изделий, установил наличие на каждом из них рекламационного акта и полную комплектность продукции поставщика (п.5 Акта). Согласно п.6 Акта зрекламированные изделия, не выдержавшие гарантийных сроков эксплуатации по вине поставщика (ответчик), подлежат возврату поставщику с последующей компенсацией затрат согласно условиям договора.

В соответствии с п.5.3 приложения N 1 к договору зарекламированные изделия в количестве 31 штуки вместе с рекламационными актами были возвращены продавцу (ответчику) по накладной N 1112638 от 31.12.2011.

На изделия, не подлежащие возврату (915 штук), в соответствии с п. 5.5 приложения N 1 к договору, копии рекламационных актов по реестру были направлены в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО "АВТОВАЗ" состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий (в материалах дела имеются). Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия по предварительному согласованию с покупателем.

Таким образом, факт обнаружения изделий ненадлежащего качества подтверждается рекламационными актами представленными в материалы настоящего дела, в соответствии с которыми причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

Согласно пунктам 5.1, 5.4 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Кроме того, как правильно указал суд, ответчик был осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем (истцом) для сборки и эксплуатации автомобилей. Согласно абз.2 п.2 ст.469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля (п.4.3 приложения N 1 к договору).

Таким образом, изделия, отказавшие в работе автомобиля в период его гарантийной эксплуатации, нарушают условие о качестве товара. Рекламационные акты, оформленные в соответствии с условиями п.5.2 приложения N 1 к договору поставки являются достаточным и необходимым доказательством, подтверждающим наличие дефекта в товаре в период его гарантийного срока эксплуатации, а также вину продавца (ответчика).

Ответчик в обоснование возражений ссылается на реестры зарекламированных изделий N N 238В-11, 702С-11, 3931В-11, 4312В-11.

Однако, истец на них не ссылается в обоснование рассматриваемого иска.

В реестре зарекламированных изделий N 1268В-11 ответчик указывает на необоснованность рекламации 66-ти изделий, тогда как указанный реестр содержит всего 65 зарекламированных изделия.

Ссылка ответчика на Заключения лаборатории технической диагностики ОАО "АВТОВАЗ" N 12051/11330 от 15.04.2013, протокол технического совещания N 01/2013 от 24.05.2013 отклонена судом, поскольку исследования проводились в отношении неопределенных изделий в 2013 году, тогда как рекламация спорных изделий проводилась в 2011 году.

Кроме того, как следует из вышеуказанного заключения результаты исследований относятся только к представленным образцам.

В рабочем порядке стороны могут проводить работу по модернизации изделий, поставляемых для сборки и эксплуатации автомобилей, что в свою очередь не освобождает ответчика от принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора.

Договор не содержит оснований, освобождающих продавца от ответственности за поставку некачественного товара.

В соответствии с п.4.3 приложения N 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается товар с отклонениями от установленных требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. В случае выявления товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации, но и фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях производства ОАО "АВТОВАЗ" в течение гарантийного срока.

Согласно п.5.10 приложения N 1 к договору продавец несет ответственность по условиям настоящего договора за все зарекламированные изделия, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, поставленные по предыдущим договорам.

В силу ст.506 ГК РФ между истцом и ответчиком заключен договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу пункта 1 статьи 64, пунктов 1, 2 стать и 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными.

Таким образом, при заключении договора, стороны предвидели возможность выхода из строя изделий, соответствующих технической документации (т.е. улучшение качества продукции должно производиться по мере выявления дефектов). При этом стороны, путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара, на продавца.

Отказ ООО "Автокомпонент Инжиниринг-2" от исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договору поставки N 173567 от 15.11.2010 в силу ст. 309, 310 ГК РФ является неправомерным.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции, не определяя размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, не предоставляя возможность заявителю внести денежные суммы на депозитный счет суда, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, ввиду неназначения истцом в период рассмотрения дела даты и времени процедуры "КОМЭКС" (Комиссия экспертов в составе представителей Продавца и Покупателя, предназначенная для определения того, в какой мере ответственность за недостатки качества понесет Продавец и в какой - Покупатель) у ответчика возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и представить необходимые документы от экспертного учреждения, появилась только 06 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как правильно отмечено судом, ответчик не указал конкретно о проведении какой экспертизы он ходатайствует, не представил доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств необходимых для проведения экспертизы, не указал конкретный перечень товара, и место его нахождения в отношении которого ходатайствует о проведении экспертизы.

Следует отметить, что ходатайство о проведении экспертизы поданное 06.02.2014, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса, поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что ранее не имел возможности подать такое ходатайство по объективным причинам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-22259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.И.Захарова