Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2389/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А03-12615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Захарчука Е.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2389/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 (судья Овчинников Ю.В.) по делу N А03-12615/2013 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1042201871279, ИНН 2221063789) о взыскании 197 374,20 руб., с участием в деле в качестве третьего лица - Орехова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Барнаул открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД") о взыскании 197 374,20 руб. в порядке регресса, а также 6 921,23 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орехов Андрей Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2014 (резолютивная часть объявлена 13.02.2014) исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение Ореховым А.А. пропускного режима ответчика; на недоказанность даты и места происшествия, а также причин повреждения автомобиля. Ответчик указывает на регулярное проведение мероприятий по очистке крыши от снега, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры и акты выполненных работ. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

ОСАО "Ингосстрах" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая, что доводы ответчика о недоказанности даты и места происшествия, а также причин повреждения автомобиля опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, а наличие пропускного режима не свидетельствует о том, что о запрете въезда на территорию больницы были извещены другие лица, в том числе и пациенты.

Орехов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23-24.01.2013 с крыши дома N 20 по ул. Молодежная в г. Барнауле произошёл сход снега на припаркованный автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный номер С 150 СС 22 RUS, принадлежащей на праве собственности Орехову А.А. В результате падения снега автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятин на правом и левом крыле и капоте, а также повреждены: решетка радиатора, правая и левая фары, противотуманные фары, бампер.

По факту причинения ущерба Орехов А.А. обратился 24.01.2013 в органы полиции. Постановлением от 15.02.2013 УУП ОП N 4 УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления. В постановлении указано в результате проведенной проверки из объяснения Орехова А.А. установлено, что 23.01.2013 около 23 ч. 00 мин. Орехов А.А. припарковал свой автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный номер С 150 СС 22 RUS, у дома N 20 по ул. Молодежная в г. Барнауле. 24.01.2013 около 10 час. 30 мин. Орехов А.А. подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль сошел снег, в результате чего последнему причинены повреждения; ущерб составил 196 000 руб.

Автомобиль марки Тойота Камри, регистрационный номер С 150 СС 22 RUS, застрахован ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом N АI23015806 от 28.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Орехову Андрею Александровичу в размере 197 374,20 руб. на ремонт автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный номер С 150 СС 22 RUS, путем перечисления указанных денежных средств на счет сервисной организации - ООО "СЛК-Моторс Барнаул".

Здание N 20 по ул. Молодежной в г. Барнауле закреплено на праве оперативного управления за НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Направленная ОАО "Ингосстрах" в адрес НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД" претензия от 25.04.2013 N 1574 о возмещении стоимости ущерба в сумме 197 374,20 руб. в течение 10 дней с даты получения ответчиком отклонена по причине недоказанности факта повреждения автомобиля в результате схода снега, а также места схода снега; нарушения Ореховым А.А. пропускного режима.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения имущества в результате схода снега, вины ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исходя из п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что обязанность по содержанию дома N 20 по ул. Молодежная в г. Барнауле лежит на НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД", за которым указанное здание закреплено на праве оперативного управления.

Факт нахождения автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный номер С 150 СС 22 RUS во время его повреждения на территории ответчика, а также повреждение указанного транспортного средства в результате схода снега с крыши здания N 20 по ул. Молодежная в г. Барнауле, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2013 и приложенной к протоколу фототаблицей N 119 с фотографиями места происшествия.

Так, в протоколе осмотра места происшествия, в том числе, отражено, что объектом осмотра является автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер С 150 СС 22 RUS, расположенный во дворе НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД" по адресу: ул. Молодежная, 20 г. Барнаула. Осматриваемый автомобиль стоит напротив здания (бойлерной). При визуальном осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: помят передний капот, оторван передний бампер, повреждена радиаторная решетка, разбита оптика с правой стороны, повреждено правое переднее крыло. На капоте имеются фрагменты льда и снега, также возле бампера имеются большие фрагменты льда. Осматриваемый автомобиль в кузове белого цвета.

Указанные в протоколе обстоятельства зафиксированы проводимой во время осмотра фотосъемкой.

Протокол осмотра места происшествия составлен дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Барнаулу в присутствии двух понятых, заявителя Орехова А.А. и специалиста (эксперта) Шароватова А.А.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности даты и места происшествия, а также причин повреждения автомобиля.

Утверждение ответчика о надлежащем выполнении им своих обязательств по очистке кровли здания от снега и наледи, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

То обстоятельство, что НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД" производило очистку крыш от снега и наледи само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу Орехова А.А. в результате падения снега с крыши здания.

Представленные в материалы дела договоры оказания услуг от 10.01.2013 и акты приемки-сдачи работ, услуг от 25.01.2013 и от 31.01.2013 не являются надлежащими доказательствами отсутствия снега и наледи на крышах на момент происшествия.

Кроме того, из представленных актов приемки сдачи - работ следует, что работы по очистке крыш от наледи и снега проводились после происшествия.

В силу ст. 65 АПК РФ и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик должен доказать, что вред имуществу причинен не по его вине, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на НУЗ ОКБ на станции Барнаул ОАО "РЖД".

Между тем, таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется. Нарушение Ореховым А.А. пропускного режима, на который ссылается податель жалобы, не может служить обстоятельством для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 по делу N А03-12615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева