Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3512/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-35914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Твердой В.П., паспорт, доверенность от 22.01.2013;

от закрытого акционерного общества "Брайт": представитель Брикунов Ф.А., паспорт, доверенность N 8 от 11.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайт" (ОГРН 1127747239630 ИНН 7734692220) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-35914/2013 по иску открытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Фанагория" (ОГРН 1022304742074 ИНН 2352002170) к открытому акционерному обществу "Инвестиционная транспортная корпорация" (ОГРН 1045207050657 ИНН 5256050031) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Фанагория" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Инвестиционная транспортная компания" о взыскании денежных средств в размере 475 393 руб. 10 коп., а также судебных расходов.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на закрытое акционерное общество "БРАЙТ" в связи с реорганизацией ответчика.

Определением суда от 15.01.2014 произведена замена ответчика по настоящему делу с ОАО "Инвестиционная транспортная компания" (ОАО "ИТЭКО" г. Москва ИНН 5256050031 ОГРН 1045207050657) на ЗАО "БРАЙТ" (ИНН 7734692220 ОГРН 1127747239630; 123458 г Москва ул. Маршала Катукова д. 24 копр. 6 кв. офис 101) в порядке правопреемства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БРАЙТ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что фактически истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО "ИТЕКО" на ЗАО "Брайт", в связи с прекращением деятельности ОАО "ИТЕКО" 06.08.2013 путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Брайт", в связи с чем, суд неправильно применил нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ЗАО "Брайт" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Представитель закрытого акционерного общества "Брайт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель закрытого акционерного общества "Брайт" в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании дополнительных сведений из ФГУП "Почта России".

Представитель закрытого акционерного общества "Брайт" в судебном заседании выступил против удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании дополнительных сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Инвестиционная транспортная компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "БРАЙТ", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 09.01.2014.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.01.2014 в отношении ОАО "ИТЕКО", датой внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества при присоединении является 06.08.2013.

Настоящий иск заявлен истцом 02.12.20013, т.е. после ликвидации ОАО "ИТЭКО" путем присоединения к ЗАО "БРАЙТ".

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание совокупность изложенных норм права, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ОАО "Инвестиционная транспортная компания" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ЗАО "БРАЙТ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.12.2013 в отношении ОАО "ИТЕКО", датой внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества при присоединении является 06.08.2013.

Таким образом, как на момент подачи искового заявления (02.12.2013), так и на момент принятия обжалуемого определения от 23.01.2014, ответчик был реорганизован, о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2013 внесена соответствующая запись.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о реорганизации ответчика, в результате чего его обязательства перед истцом перешли к ЗАО "БРАЙТ".

Апелляционным судом не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, учитывая, что реорганизация ответчика состоялась до подачи искового заявления в суд и принятия его к производству, суд первой инстанции, проведя процессуальное правопреемство, неправильно применил статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 10.01.2014 (л.д. 12), истцом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу.

В соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Как следует из текста обжалуемого определения от 15.01.2014, судом первой инстанции указано на заявление истцом именно ходатайства о замене ненадлежащего ответчика - ОАО "ИТЕКО" на ЗАО "БРАЙТ", которое было принято к рассмотрению и удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 32, абз. 2, 3).

Ошибочное указание в определении на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной ситуации, может рассматриваться как опечатка, порядок исправления которой предусмотрен частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная ошибка не повлекла принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующие в деле, в то время как такой процессуальный статус ЗАО "БРАЙТ" приобрело только после привлечения его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика обжалуемым определением. Апелляционный суд отмечает, что определением от 15.01.2014 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство в судебном заседании на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях извещения ЗАО "БРАЙТ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает и в удовлетворении ходатайства ЗАО "БРАЙТ" об истребовании дополнительных сведений из ФГУП "Почта России".

В остальной части определение суда не обжалуется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2014 по делу N А32-35914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева