Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3872/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-7554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии: от истцов: Кремер Д.А. (доверенности от 02.12.2013 и 09.12.2013),

от ответчиков: Кулигин Ю.В. (паспорт), от Кулигина Ю.В.: Василенко Р.В., от остальных не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюнина Петра Алексеевича, Тюнина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2014 по делу N А32-7554/2013

по иску Тюнина Петра Алексеевича, Тюнина Андрея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгАгросервис", Кулигину Юрию Витальевичу, Сизикову Андрею Валерьевичу

при участии третьего лица: Тюнина Бориса Алексеевича

о признании договоров ничтожными сделками, применении реституции,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин Петр Алексеевич, Тюнин Андрей Борисович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тюнину Борису Алексеевичу, Кулигину Юрию Витальевичу, Сизикову Андрею Валерьевичу о признании ничтожными следующих сделок:

- договора купли-продажи недвижимости от 18 сентября 2008 года, заключенного между ООО "ЮгАгросервис" в лице директора Тюнина Б.А. и гражданином Сизиковым А.В. в отношении подъездного пути N 17 погрузочно-разгрузочного, от стрелки N 19 до упора, общей протяженностью 308 м, располагавшегося в селе Белая глина Краснодарского края, по ул. Степная, 25;

- договора купли-продажи недвижимости от 23 сентября 2008 года, заключенного между ООО "ЮгАгросервис" в лице директора Тюнина Б.А. и гражданином Кулигиным Ю.В. в отношении нежилого здания "склад" литер "А", общей площадью 1 181,48 кв. м, располагавшегося в селе Белая глина Краснодарского края, по ул. Степная, 25;

- договора купли-продажи недвижимости от 23 сентября 2008 года, заключенного между ООО "ЮгАгросервис" в лице директора Тюнина Б.А. и гражданином Кулигиным Ю.В. в отношении прирельсовая площадка площадью 585 кв. м, располагавшейся в селе Белая глина Краснодарского края, по ул. Степная, 25.

Истцы просили также применить последствия недействительности ничтожных сделок и взыскать:

- с Сизикова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгросервис" стоимость полученного по недействительной сделке имущества в размере 2 550 000 рублей;

- с Кулигина Юрия Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгросервис" стоимость полученного по двум недействительным сделкам имущества в размере 7 300 000 рублей и 4 170 000 рублей, а всего 11 470 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что приговором по уголовному делу установлено совершение директором общества спорных сделок вопреки интересам общества и без одобрения общего собрания. Соответствующие сделки ничтожны. Ввиду того, что имущество в натуре не сохранилось, в порядке реституции надлежит взыскать с ответчиков стоимость данного имущества, полученную в качестве компенсации при сносе. Право на обращение с иском основано на наличии у истцов статуса участников ООО "ЮгАгросервис".

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истцов о привлечении ООО "ЮгАгросервис" (далее - общество) к участию в деле в качестве соответчика, а также принят отказ от иска в части требований к Тюнину Борису Алексеевичу с прекращением производства по делу в соответствующей части.

По ходатайству истца Тюнин Борис Алексеевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Судом по заявлению ответчиков применен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, удовлетворив исковые требования

Истцы не соглашаются с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, отмечая, что основывали свои требования на обстоятельствах, установленных приговором суда по уголовному делу от 10.08.2010 г., который не учтен судом первой инстанции, и полагали спорные сделки ничтожными, поскольку они совершены с превышением директором полномочий, установленных законом. Истцы полагают, что в спорной ситуации надлежит применять разъяснение, содержащееся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" о соотношении статей 174 и 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Сизиков А.В. и Кулигин Ю.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что судом первой инстанции правомерно констатирован пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЮгАгросервис", Сизикова А.В. и Тюнина Б.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Кулигина Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Тюнин П.А. и Тюнин А.Б. являются участниками ООО "ЮгАгросервис" с долями в уставном капитале в размере 60,53% и 3,57% соответственно. Третьим участником общества является Тюнин Б.А. с долей в уставном капитале в размере 35,9%. Он же, Тюнин Б.А., является директором общества.

18 сентября 2008 года между ООО "ЮгАгросервис" в лице директора Тюнина Б.А. и Сизиковым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупателю Сизикову А.В. передавался в собственность за плату принадлежавший обществу подъездной путь N 17 погрузочно-разгрузочный, от стрелки N 19 до упора, общей протяженностью 308 м, располагавшийся в селе Белая глина Краснодарского края, по ул. Степная, 25, то есть по месту нахождения общества. Цена договора была определена сторонами в размере 980 000 рублей, которые были переданы Сизиковым А.В. директору общества Тюнину Б.А. при подписании договора. Недвижимое имущество, составлявшее объект договора, было передано покупателю реально.

23 сентября 2008 года между ООО "ЮгАгросервис" в лице директора Тюнина Б.А. и Кулигиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупателю Кулигину Ю. В. передавалось в собственность за плату принадлежавшее Обществу нежилое здание "склад" литер "А", общей площадью 1 181,48 кв.м, располагавшееся в селе Белая глина Краснодарского края, по ул. Степная, 25, то есть по месту нахождения общества. Цена договора была определена сторонами в размере 980 000 рублей, которые были переданы Кулигиным Ю.В. директору общества Тюнину Б. А. при подписании договора. Недвижимое имущество, составлявшее объект договора, было передано покупателю реально.

В тот же день, 23 сентября 2008 года между ООО "ЮгАгросервис" в лице директора Тюнина Б.А. и Кулигиным Ю. В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым покупателю Кулигину Ю. В. передавалась в собственность за плату принадлежавшая обществу прирельсовая площадка площадью 585 кв.м, располагавшаяся в селе Белая глина Краснодарского края, по ул. Степная, 25, то есть по месту нахождения общества. Цена договора была определена сторонами в размере 980 000 рублей, которые были переданы Кулигиным Ю.В. директору общества Тюнину Б.А. при подписании договора. Недвижимое имущество, составлявшее объект договора, было передано покупателю реально.

24 июня 2010 года по соглашениям, заключенным между ОАО "РЖД" с Кулигиным Ю.В. и Сизиковым А.В., все переданные по выше описанным сделкам объекты недвижимого имущества были определены к сносу силами ОАО "РЖД" и его подрядчиков с компенсацией стоимости имущества за счет ОАО "РЖД". По указным соглашениям, Сизиков А.В. получил 2 550 000 рублей. Кулигин Ю.В. получил в качестве компенсации за снос нежилого здания "склад" 7 300 000 рублей, за снос прирельсовой площадки 4 170 000 рублей, а всего 11 470 000 рублей. Объекты недвижимости были снесены реально и в настоящее время отсутствуют.

Истец ссылается на то, что договоры по продаже имущества общества совершены Тюниным Б.А. в отсутствие решения общего собрания участников общества об их одобрении. Денежные средства, полученные по этим сделкам от покупателей, Тюнин Б.А. в кассу Общества не вносил, что установлено вступившим в законную силу приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2010 года.

Ссылаясь на то, что Тюнин Б.А. при совершении оспариваемых сделок действовал с превышением полномочий, установленных законом, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным сделкам, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению истцов, оспариваемые сделки ничтожны, поскольку совершены с превышением правомочий директора. При этом, поскольку превышены полномочия, установленные законом, к спорным правоотношениям надлежит применять не статью 174 ГК РФ, а статью 168 кодекса.

Вместе с тем, истцы ошибочно понимают и полагают применимыми названные нормы материального права.

Так, истцы указывают, что превышение полномочий директора заключается в совершении сделок без одобрения общего собрания участников общества.

Соответствующие ограничения правомочий руководителя общества на совершение сделок с имуществом общества установлены положениями специального закона, в данном случае Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ.

В силу положений статей 45, 46 приведенного закона одобрению подлежат сделки, имеющие признаки заинтересованности в их совершении лиц, названных в законе, либо подпадающие под критерии крупных сделок.

Представленный в материалы дела устав общества не содержит дополнительных в сравнении с законом специальных положений в части одобрения сделок.

Пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ указывает на оспоримый характер соответствующих сделок, совершенных без одобрения в нарушение положений закона (законодатель использует фразу "может быть признана недействительной по иску общества или его участника").

Таким образом, нормами федерального закона установлено, что сделки, совершенные с нарушением соответствующих требований, являются оспоримыми.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", неприменимы к спорным правоотношениям.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно, приведенной нормой права предписано учитывать не только фактическую информированность истца ("знал"), но и должную ("должен был знать").

Согласно сложившейся судебной практике момент должной информированность участников об отчуждении обществом имущества считается наступившим не позднее даты проведения общего годового собрания участников общества за год, в котором произведено отчуждение имущества по сделке, требующей одобрения (до 30 апреля года, следующего за отчетным).

Указанное следует из наличия права участника общества знакомиться с документами общества, гарантии реализации которого закреплены в пункте 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. Поскольку общее собрание участников общества обязано ежегодно утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы общества (ст. 33 Закона N 14-ФЗ)), раскрывая до проведения общих собраний соответствующую информацию перед участниками общества (п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ), разумные и добросовестные действия участника общества предполагают получение и изучение соответствующих документов, а также документов, обосновывающих достоверность данных, отраженных в отчетах и балансах, проявление интереса к сохранности имущества общества и своевременному контролю за сделками с ним.

Оспариваемые сделки совершены в 2008 году, иск подан 25.03.2013 года. Соответственно вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности правомерен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы о получении истцами информации о том, что директор действовал вопреки интересам общества, только из приговора суда в 2010 году, не могут быть приняты во внимание для целей исчисления срока исковой давности и квалификации сделок в качестве ничтожных в настоящем споре.

Судом апелляционной инстанции исследован текст соответствующего приговора и установлено, что констатация в приговоре суда факта совершения директором общества оспариваемых сделок вопреки интересам общества не является достаточной для вывода о совершении сделок при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для констатации ничтожности сделки по данному основанию необходимо установить факт злоупотребления правом со стороны покупателей имущества общества по спорным сделкам. Однако в представленном истцом приговоре суда соответствующие обстоятельства не установлены, а истцом не представлено ни обоснования, ни относимых и допустимых доказательств по данному поводу.

Соответственно представленный истцами приговор по уголовному делу не позволяет ни прийти к выводу о ничтожности спорных сделок, ни исчислять срок исковой давности с даты информированности истцов о вынесении названного приговора.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу N А32-7554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов