Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-2607/14

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А02-2060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного Республики Алтай

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Кудрявцев К.Н. по доверенности от 22.01.2014 г. (без специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ); Смехнова С.Н. по доверенности от 22.01.2014 г. (без специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 АПК РФ); Бабышев А.С. по доверенности от 04.07.2013 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года по делу N А02-2060/2013 (судья Черепанова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тисал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.10.2013 г. N N Т-318, Т-319, от 29.10.2013 г. N А-357

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тисал" (далее - ООО "Тисал", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 07.10.2013 N Т-318, N Т-319, от 29.10.2013 N А-357.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.02.2014 г. восстановлен процессуальный срок ООО "Тисал" для оспаривания постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай; признаны незаконными и отменены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай о привлечении ООО "Тисал" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, N Т-319 от 07.10.2013 о привлечении ООО "Тисал" к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ; N Т-318 от 07.10.2013 о привлечении ООО "Тисал" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на принятие административным органом достаточных и необходимых мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте рассмотрения административных дел, не допустив существенных процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях, доказанности вмененных Обществу административных правонарушений, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Тисал" требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил, явку представителя ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Республики Алтай при участии которого осуществлялось проведение судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, не обеспечил.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Тисал" при имеющихся явке и материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Республики Алтай подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2013 Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при эксплуатации АЗС, расположенной по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 5, корп.4., которой выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 КоАП РФ (Постановление от 04.09.2013 г.), по статье 8. 2 КоАП РФ (Постановление от 03.09.2013 г.); по статье 8.21 КоАП РФ (Постановление от 17.10.2013 г.), направленные в порядке статьи 23.29 КоАП РФ в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях Управлением вынесены Постановления о привлечении ООО "Тисал" к административной ответственности с наложением административных штрафов N Т-318 от 07.10.2013 г. по статьей 8.2 КоАП РФ в размере 110 000 руб.; N Т-319 от 07.10.2013 г. по статьей 8.1 КоАП РФ в размере 25 000 руб.; N А-357 от 29.10.2013 г. по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 180 000 руб., которые и явились предметом оспаривания Обществом в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО "Тисал" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ; признавая наличие в действиях Общества вмененных составов по статьям 8.1, 8.2 КоАП РФ, исходил из вынесения Постановлений от 07.10.2013 г. N Т-318, N Т-310 с существенными нарушениями порядка рассмотрения административного дела, выразившимися в отсутствие надлежащего извещения законного представителя Общества о времени рассмотрения материалов дела; также восстановил заявителю процессуальный срок для оспаривания решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Исследовав в совокупности положения статьей 1, 12, 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ); статей 14, 23 Федерального Закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N7-ФЗ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Административным органом установлено, что Общество, основным видом деятельности которого является эксплуатация АЗС, имеет стационарные источники негативного воздействия на атмосферный воздух.

Вместе с тем, Управлением надлежащим образом не подтверждено наличие у Общества обязанности до выявления вменяемого правонарушения, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и возложения на него ответственности ввиду отсутствия такого разрешения, поскольку в данном случае необходимо предоставление доказательств поступления указанных веществ в атмосферный воздух в той концентрации, которая оказывает воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлению, необходимо установить, что осуществляемая Обществом деятельность связана с выбросом веществ в атмосферный воздух или оказывает вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.

Применительно к вмененному составу правонарушения, административным органом в данном случае пробы атмосферного воздуха с указанием содержания в нем вредных веществ в концентрации, оказывающей вредное воздействие, не отбирались, их лабораторное исследование не проводилось.

Кроме того, судом учтено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении лица к административной ответственности не указаны сведения о количестве и (или) концентрации вредных веществ, которые выбрасывает в воздух АЗС, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения; отсутствуют указания на нарушенные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иного закона, предусматривающие ответственность за вмененное Обществу административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, исходя из частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и признал Постановление N А-357 от 29.10.2013 г. незаконным и подлежащим отмене.

Ссылки Управления на акт осмотра, принадлежащей ООО "Тисал" территории АЗС, осуществления прокурором совместно с сотрудником Научно- исследовательской химико-экологической лаборатории ФГБОУВПО "Горно-Алтайский государственный университет" отбора проб, химический анализ проб (протокол от 11.10.2013 г. N 004) показал нахождение паров бензина в емкости над жидкостью, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающая выводы суда первой инстанции, поскольку административным органом не доказан факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; наличие в жидкости паров бензина, само по себе не свидетельствует о выбросе данного вредного вещества в атмосферный воздух и наличие его концентрации в воздухе с превышением допустимых нормативов.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании и транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2011 N 709/11 определил правовую позицию, в соответствии с которой субъектный состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Из материалов административного дела следует, что Общество, в ходе эксплуатации АЗС, осуществляло накопление и размещение отходов производства и потребления III - IV классов опасности без проведения инвентаризации отходов, образующихся в результате деятельности организации, подтверждения отнесения образующихся в результате деятельности отходов к конкретному классу опасности, свидетельств о классе опасности отхода для окружающей природной среды, не получив паспорта на отходы I - IV классов опасности, без проведения в установленном порядке учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, а также в отсутствие свидетельства (сертификата), подтверждающего прохождение должностным лицом ООО "Тисал" профессиональной подготовки на право работы с отходами I - IV класса опасности.

При эксплуатации Обществом автозаправочной станции образуются следующие виды отходов: песок, загрязненный маслами; шлам очистки трубопроводов и емкостей (бочек, контейнеров, цистерн) от нефти и нефтепродуктов; мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный; всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей); отходы (осадки) при обработке сточных вод, не вошедшие в другие позиции (осадок от отстойников стоков); отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории); обтирочный материал, загрязненный маслами, что не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, Общество является участником отношений, связанных с обращением с отходами в части накопления отходов, в том числе, обязано составить и согласовать паспорта на опасные отходы, которые на момент проверки заявителем не получены.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав положения статей 2, 34, 39, 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила технической эксплуатации автозаправочных станций (утверждены Министерством энергетики от 01.08.2001 N 229), пришел к правомерному выводу об эксплуатации Обществом АЗС с нарушением экологических требований в отсутствие инженерного устройства (сооружения) по перехвату максимально возможной аварийной утечки нефтепродуктов в случае разгерметизации топливной емкости автоцистерны, оборудованного в месте разгрузки топлива в резервуары АЗС и исключающего возможности разлива нефтепродуктов за его пределы, а также их приема в резервуар аварийно сбрасываемого топлива; плотно закрывающегося контейнера для сбора загрязненных нефтепродуктами отходов; контейнера с плотно закрывающейся крышкой для сбора твердых бытовых отходов; канализационной системы для талых и ливневых вод со всей площади АЗС с очистными сооружениями; ограждения территории АЗС по всему периметру бортиком высотой не менее 200 мм.; технического паспорта на резервуары, подтверждающие проведение и периодичность их зачистки; проекта санитарно-защитной зоны.

При этом, суд правомерно исходил из не представления заявителем доказательств того, что он не имел реальной возможности для соблюдения всех норм и правил, установленных законодательством в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических требований, и им были своевременно приняты все зависящие меры по их соблюдению применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 КоАП РФ, суд пришел к выводу о допущении Управлением существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неизвещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило Общество, предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении материалов дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Тисал" по статьям 8.1 и 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указывая на ненадлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения материалов административных дел, суд исходил из пояснений представителя Общества - Тайборина А.Г., о том, что ему поступала лишь одна телефонограмма, об извещении его о рассмотрении материалов административного дела на 29.10.2013 г. о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, при явке 29.10.2013 г. на рассмотрение материалов дела по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ ему были вручены копии постановлений N N Т-318, Т-319.

Вместе с тем, данные пояснения не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В свою очередь, Управление ссылается на извещение законного представителя Общества посредством направления телефонограммы на номер руководителя Общества, 24.10.2013 г. и 01.10.2013 г., что подтверждается детализацией телефонных звонков оператором ОАО "Ростелеком".

При этом, выводы суда первой инстанции о непредставлении административным органом уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов административных дел иным способом; а равно о непринятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о времени и месте совершения процессуальных действий, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, сообщение Обществу сведений о месте и времени совершения процессуальных действий посредством телефонной связи является надлежащим способом уведомления, и не требует каких-либо иных дополнительных способов уведомления.

Факт направления ООО "Тисал" телефонограмм N 759 от 01.10.2013 г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ на 07.10.2013 г. на 15 час.; N 758 от 01.10.2013 г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нарушения природоохранного законодательства - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потреблениям или опасными отходами (статья 8.2 КоАП) на 07.10.2013 г. на 14 час. подтверждается:

- текстами телефонограмм N 759, N 758 (л.д. 59, 106, т.1)

- детализацией начислений по услугам телефонии, представленной ОАО "Ростелеком", свидетельствующей о совершении Управлением звонков на телефон руководителя Общества (8-923-662-5860) (л.д.160, т.1) 01.10.2013 г., 24.10.2013 г., на который были направлены телефонограмма;

- директором Общества не оспаривается принадлежность номера телефона, признавая звонок.

Вместе с тем, пояснения представителя Общества Тайборина А.Г., принятые судом первой инстанции, противоречат детализации начислений по услугам телефонии, в части осуществления двух звонков (а не одного как указывает законный представитель), текстам телефонограмм, соответствующим по времени произведенным звонкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В связи с чем, оснований для признания незаконными и отмене постановлений Управления от 07.10.2013 г. N Т-318, N Т-319, у суда первой инстанции не имелось.

Признавая законные постановления от 07.10.2013 г. N Т-138, N Т-139 о привлечении ООО "Тисал" к административной ответственности по статьям 8.2 и 8.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения меры ответственности по оспариваемым постановлениям.

Санкции названных статей КоАП РФ предусматривают ответственность юридических лиц в виде штрафа по статье 8.1 КоАП РФ - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей, на ООО "Тисал" наложен штраф в размере 25 000 руб., по статье 8.2 КоАП РФ - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на ООО "Тисал" наложен штраф в размере 110 000 руб.

При этом, как следует из текстов постановлений, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом установлено не было, представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Тисал" впервые привлекается к ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения административного наказания в пределах минимальных санкций по вмененным правонарушениям, не имеется

Таким образом, суд полагает, что у административного органа отсутствовали основания для назначения Обществу наказаний по статьям 8.1, 8.2 КоАП РФ в размере, превышающем минимальный.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 19 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Постановления N Т-138, N Т-139 от 07.10.2013 г. подлежит изменению в части назначения наказания.

Учитывая характер совершенных административных правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения ООО "Тисал" административных наказаний в виде штрафа по статье 8.1 КоАП РФ в размере 20 000 руб., по статье 8.2 КоАП РФ в размере 100 000 руб., что, по мнению, суда, обеспечит достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Алтай подлежит отмене в части, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18 февраля 2014 года по делу N А02-2060/13 в части признания незаконными и отмены постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай о назначении административного наказания от 07.10.2013 г. N N Т-318, Т-319 отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 07.10.2013 г. N Т-318 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Тисал" по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 07.10.2013 г. N Т-319 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "Тисал" по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного административного наказания.

Обществу с ограниченной ответственностью "Тисал" назначить административные наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб., по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко