Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 07АП-1449/14

г. Томск

17 апреля 2014 г.

Дело N А45-18612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 по делу N А45-18612/2013 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Беркут", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой", г. Новосибирск,

о взыскании 1 451 115 рублей 67 копеек, из них: 1 410 943 рублей 99 копеек - неосновательного обогащения, 40 171 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Беркут" (далее - ЗАО "Беркут", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КомбиСтрой" (далее - ООО "КомбиСтрой", ответчик) о взыскании 1 451 115 рублей 67 копеек, из них: 1 410 943 рублей 99 копеек - неосновательного обогащения, 40 171 рубля 68 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом не верен. По мнению подателя жалобы, начисление процентов с 15.07.2013 неправомерно ввиду того, что требование предъявлено кредитору 15.07.2013.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 26.08.2011 между ЗАО "Беркут" (генподрядчик) и ООО "КомбиСтрой" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 51 (далее - договор).

Предметом указанного договора, как следует из его пункта 1.1 является обязательство субподрядчика по выполнению по заданию генподрядчика строительных работ на объекте - "Реконструкция и развития комплекса ФГУ "ННИИПК Росмедтехнологий", расположенном по адресу г. Новосибирск, ул. Речкуновская, д. 15-17, а генподрядчик обязуется создавать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результат и уплачивать обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определяется сметами, согласованными сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как следует из пункта 3.1, оплате подлежат фактически выполненные субподрядчиком работы. Авансирование может быть произведено по решению генподрядчика в размере, не превышающем 30% от стоимости подлежащего выполнению этапа работ.

В рамках договора сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.09.2011, N 2 от 01.09.2011, N 4 от 04.10.2011, N 5 от 18.12.2012, в которых стороны согласовали виды, объем, цену и срок выполнения работ по договору.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2011 установлена ориентировочная стоимость подрядных работ, которая составляет 11 698 594 рублей.

Как следует из актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по дополнительному соглашению N 1 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 2 335 474 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%.

Пункт 5 дополнительного соглашения предполагает уплату аванса, во исполнение которого истцом уплачен аванс в сумме 3 509 578 рублей 20 копеек, а также оплачены выполненные работы в сумме 619 518 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истцом оплачено 4 129 096 рублей 20 копеек.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 сторонами также установлена ориентировочная стоимость подрядных работ, которая составляет 9 608 938 рублей.

В рамках дополнительного соглашения N 2 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 2 979 577 рублей 70 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения N 2 истцом уплачен аванс в сумме 2 882 681 рубль 40 копеек, а также оплачены выполненные работы в сумме 1 385 312 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истцом оплачено 4 267 994 рублей 20 копеек.

Кроме этого истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения N 4 и N 5, по которым работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору, невыполнением требования возобновить производство работ на объекте в указанный срок, истец в одностороннем порядке расторгнул договор N 51 от 26.08.2011, о чем в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 485 от 06.07.2013.

Ввиду расторжения договора между сторонами остались неисполненные обязательства по дополнительным соглашениям N 1 и N 2, сумма задолженности перед истцом (неосвоенного аванса) составляет 1 410 943 рубля 99 копеек.

06.07.2013 и 18.07.2013 в связи с наличием задолженности ЗАО "Беркут" в адрес ООО "КомбиСтрой" направлены претензии исх. N 485, N 508 с требованием погасить задолженность в сумме 1 410 943 рубля 99 копеек.

В ответе на претензию ответчик обратился с просьбой предоставить рассрочку погашения суммы задолженности в срок до января 2014 года.

Задолженность по договору в размере 1 410 943 рубля 99 копеек не погашена, что послужило основанием для обращения ЗАО "Беркут" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 1 410 943 рубля 99 копеек, не представлены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, факт оплаты выполненных работ и перечисления в адрес ответчика суммы аванса по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 подтвержден соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ по договору на оплаченную сумму ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 410 943 рубля 99 копеек.

Как следует из пункта 10.2 договора, генподрядчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков в случаях задержки субподрядчиком начала или окончания выполнения работ по его вине.

Уведомлением от 06.07.2013 исх. N 485 ЗАО "Беркут" известило ООО "КомбиСтрой" о расторжении договора N 51 от 26.08.2011 в одностороннем порядке, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден, а ответчиком доказательства выполнения работ или возврата денежных средств в размере 1 410 943 рубля 99 копеек, не представлены, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований признается судебной коллегией правильным.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов в опровержение данных выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца за период с 15.07.2013 по 11.10.2013 за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию сумма в размере 40 171 рубль 68 копеек.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен и признан неправильным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2013, при этом ссылается пункт 2 статьи 314 ГК РФ и считает обязательным оплату истцу имеющейся задолженности в течение 7 дней с даты предъявления истцом соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, при этом учитывает следующее.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КомбиСтрой" в момент получения денежных средств от ЗАО "Беркут" за выполнение работ, должен был знать или достоверным образом убедится в наличии или отсутствии оснований для получения данных денег, выполнения работы в срок, а также возможных последствий в связи с ненадлежащим выполнением работ, следовательно, ответчик именно в этот момент знал или при проявлении им достаточной степени обстоятельности и заботливости должен был знать о том, что он неправомерно пользуется спорными денежными средствами при фактическом невыполнении работ, а впоследствии и при расторжении договора.

При этом, как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении договора N 485 от 06.07.2013, в связи с чем ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на получение данного уведомления лишь 15.07.2013 года, апеллянт в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представляет. Более того, истцом начислены проценты не ранее указанной даты, которая заявлена ответчиком как датой получения претензии, что согласуется с требованиями законодательства. Кроме того, указывая на неправомерное начисление процентов с 15.07.2013 года не указывает, с какого числа надлежит такое исчисление производить и свой контррасчет не представляет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 395 и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2013 по 11.10.2013, так как в указанный истцом период ответчик без установленных на то правовых оснований пользовался необоснованно сбереженными денежными средствами истца.

Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, доказательства обратного апеллянтом не приведены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "КомбиСтрой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-18612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко