Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-1646/14

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А60-28974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика", общества с ограниченной ответственностью "Южное Коммунальное предприятие", открытого акционерного общества "Расчётный центр Урала" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года

по делу N А60-28974/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа (ОГРН 1026601607053, ИНН 6626012250)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика", общество с ограниченной ответственностью "Южное Коммунальное предприятие", открытое акционерное общество "Расчётный центр Урала"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее - ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - ООО "РСК", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 02.07.2013 по договору аренды недвижимого имущества N 15-12 от 03.08.2012 в сумме 3 272 484 руб. 01 коп., договору аренды недвижимого имущества N 16-12 от 03.08.2012 в сумме в сумме 881 725 руб. 08 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 24.07.2012 в сумме 126 603 руб. 79 коп. (л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2013 года (л.д. 175-178) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания Энергетика", общество с ограниченной ответственностью "Южное коммунальное предприятие", открытое акционерное общество "Расчетный центр Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2013 года, судья Е.Л.Невмеруха) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 280 812 руб. 88 коп., в том числе: 4 154 209 руб. 09 коп. основного долга, 126 603 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2012 по 02.07.2013. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 44 404 руб. 06 коп. (л.д.256-262).

Ответчик, ООО "РСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что в судебных заседаниях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в силу того, что по договору N 15-12 от 03.08.2012 часть помещений занимает ООО "Южное коммунальное предприятие". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50561/2012, которое для данного дела является преюдициальным. ООО "Южное коммунальное предприятие" занимает часть помещений здания, расположенного по адресу: ул. Челюскинцев, 43, что подтверждено актами осмотра нежилого помещения N 1 от 15.02.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.02.2013. При этом ООО "Южное коммунальное предприятие" не оплачивает аренду ни истцу по настоящему делу, ни ответчику.

С учетом изложенных доводов, ответчик в жалобе произвел расчет задолженности, в соответствии с которым его долг перед истцом по договору N 15-12 от 03.08.2012 составляет 2 445 027 руб. 46 коп.

Также заявитель возражает против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку большая часть ресурсов поставляется на коммунально-бытовые нужды. Указал, что он является организацией, производящей ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению муниципального образования "город Полевской". Единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета ООО "РСК" является перечисление абонентами платы за потребленные ресурсы. Оплата поставленных ресурсов производится напрямую ООО "Расчетный центр Урала" в адрес поставщиков топливно-энергетических ресурсов, минуя расчетные счета ответчика. Таким образом, оплата задолженности перед кредиторами полностью зависит от оплат, производимых абонентами ООО "РСК". Ответчик полагает, что он принял все меры по надлежащему исполнению обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2014 явку представителей не обеспечили.

Истец, ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО (Арендодатель) и ООО "РСК" (Арендатор) по результатам открытых аукционов заключены договоры аренды недвижимого имущества N 15-12, N 16-12 от 03.08.2013.

Как следует из содержания представленного договора N 15-12, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложениях с N 1-3 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества N 15-12 от 03.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 (л.д. 16-36, 38) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложениях NN 1-3 к настоящему договору в том числе, здание административно-бытового корпуса - ул. Челюскинцев, 43, подвал здания по ул. Челюскинцев, 43, здание по ул. Хохрякова, 35.

Муниципальное имущество передано Арендатору по актам приема-передачи от 03.08.2012 (л.д. 20-37). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без возражений, подписи представителей удостоверены оттисками печатей юридических лиц.

Годовая арендная плата составляет 5 558 739 руб. 90 коп., без учета НДС, НДС 18% составляет 1 000 573 руб. 18 коп. (пункт 5.1. договора N 15-12 от 03.08.2012).

Арендатор перечисляет арендную плату со дня подписания договора ежемесячно до десятого числа месяца в размере 463 228 руб. 33 коп., без учета НДС, по реквизитам указанным в договоре (пункт 5.2. договора N 15-12 от 03.08.2012).

Пунктом 6.7. договора N 15-12 от 03.08.2012 предусмотрено, что настоящий договор действует в течение 11 месяцев с момента его заключения.

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества N 16-12 от 03.08.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2012 (л.д. 39-42, 56) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество - наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложениях NN 1-2 к настоящему договору.

Муниципальное имущество передано Арендатору по актам приема-передачи от 03.08.2012 (л.д. 43-55), подписанным сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 16-12 от 03.08.2013 годовая арендная плата составляет 1 497 724 руб. 80 коп., без учета НДС, НДС 18% составляет 269 590 руб. 46 коп.

Арендатор перечисляет арендную плату со дня подписания договора ежемесячно до десятого числа месяца в размере 124 810 руб. 40 коп., без учета НДС, по реквизитам указанным в договоре (пункт 5.2. договора N 16-12 от 03.08.2012)

Пунктом 6.7. договора N 15-12 от 03.08.2012 предусмотрено, что договор действует в течение 11 месяцев с момента его заключения.

В период с 01.12.2012 по 02.07.2013 обязательства по внесению арендной платы по договорам N 15-12, N 16-12 от 03.08.2012 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 4 154 209 руб. 09 коп., в том числе по договору N 15-12 от 03.08.2012 в сумме 3 272 484 руб. 01 коп., по договору N 16-12 от 03.08.2012 в сумме 881 725 руб. 08 коп.

Наличие задолженности у ответчика по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 24.07.2012 в сумме 126 603 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по арендной плате, отсутствия доказательств погашения долга в сумме 4 154 209 руб. 09 коп., правильности произведенного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты заключения договоров N 15-12, N 16-12 от 03.08.2012, передачи ООО "РСК" недвижимого имущества, принадлежащего Арендодателю на праве муниципальной собственности, ответчик не оспаривает.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "РСК" обязательств по внесению арендных платежей, доказательств погашения задолженности в сумме 4 154 209 руб. 09 коп. не представлено, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Как следует из договора аренды N 15-12 от 03.08.2012 и акта приема-передачи от 03.08.2012 ответчик принял в пользование здание административно-бытового корпуса по ул. Челюскинцев, 43 площадью 2061 кв.м., подвал здания по ул. Челюскинцев, 43 площадью 723,6 кв.м.

Акт приема передачи муниципального имущества ответчиком подписан без каких-либо замечаний и возражений относительно размера площадей, принимаемых в аренду; при этом ни в акте, ни в договоре аренды не содержится указания на пользование этими объектами (их частями) иными лицами.

Доводы ответчика о том, что спорные помещения занимают третьи лица, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по внесению арендной платы в соответствии с согласованными сторонами условиями договоров N 15-12, N 16-12 от 03.08.2012 (статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "РСК" в апелляционной жалобе на то, что по договору N 15-12 от 03.08.2012 часть помещений занимает ООО "Южное коммунальное предприятие", что подтверждено актами осмотра нежилого помещения N 1 от 15.02.2013, N 2 от 25.02.2013, N 3 от 25.02.2013 (л.д. 122-126), при этом ООО "Южное коммунальное предприятие" не оплачивает аренду ни истцу по настоящему делу, ни ответчику; о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "РСК" (Арендатор) и ООО "Южное коммунальное предприятие" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 4 (л.д. 94-95), в соответствии с условиями которого Арендатор обязался предоставить Субарендатору за плату в субаренду нежилые помещения: общей площадью 904,05 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Челюскинцев, 43, в том числе места общего пользования 39,85 кв.м.; общей площадью 376,66 кв.и., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Хохрякова, 35, в том числе места общего пользования. Помещения находятся во временном владении и пользовании Арендатора на основании договоров аренды недвижимого имущества N 32-12 от 16.07.2012 и 15-12 от 03.08.2012, заключенного с Управлением муниципальным имуществом Полевского городского округа (пункты 1.1., 1.5. договора).

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрена обязанность Субарендатора вносить Арендатору субарендную плату в установленные настоящим договором сроки.

Условиями договора аренды N 15-12 от 03.08.2012 не предусмотрено освобождение арендатора (ООО "РСК") от внесения Арендодателю арендной платы в случае передачи помещений в субаренду, уклонения субарендатора от внесения арендной платы.

Условия договора субаренды нежилого помещения N 4 от 16.07.2012 не порождают каких-либо правовых последствий для истца, не являющегося стороной указанного договора.

Вопреки доводам жалобы, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-50561/2012 в части определения размера задолженности по внесению арендной платы, не обладает признаками преюдициальности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках настоящего дела суд рассматривал исковые требования, исходя из конкретных обстоятельств, за иные периоды образования задолженности и с учетом правовой позиции истца по настоящему делу, согласно которой истец не согласен с доводами ответчика относительно того, что ответчик занимает лишь часть переданных в рамках спорных договоров помещений, указывая на то, что помещения были переданы именно ответчику по актам приема-передачи, которые были подписаны ответчиком без замечаний. В рамках дела N А60-50561/2012 спор был рассмотрен в соответствии с размером заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, приведенный в жалобе расчет задолженности, в соответствии с которым долг ООО "РСК" перед истцом по договору N 15-12 от 03.08.2012 составляет 2 445 027 руб. 46 коп., судом апелляционной инстанции принят быть не может как недостоверный.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения является правомерным.

По расчету истца (л.д. 57, 58) за период с 11.12.2012 по 02.07.2013 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 126 603 руб. 79 коп.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям условий договора аренды, требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "РСК" является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Наличие задолженности контрагентов перед ответчиком само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств перед истцом, о принятии ООО "РСК" всех возможных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-28974/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова