Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 15АП-3718/14

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2014 г.

дело N А32-3475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-3475/2008 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" ОГРН 1022303617951, ИНН 2330005346 принятое в составе судей Крылова А.В., Черного Н.В., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Торговый Дом "Краснодарагропромкомплект" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обоатилось общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Заикина Сергея Антоновича (далее также - конкурсный управляющий) от исполнения обязанностей. В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в не предоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства и материалов подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов и отчетов в период с 26.10.2011 по 27.05.2012; собрание кредиторов от 16.05.2013 проведено с нарушением периодичности; в осуществлении возмещения расходов за счет имущества должника на транспортные услуги в сумме 31 349,50 руб.

Определением суда от 03.02.2014 в удовлетворении заявления ООО "ФЦРБ" об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовый центр развития бизнеса" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" Заикина С.А. и ОАО "Спецагропромкомплект" через канцелярию поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Точилов А.С.

Определением от 24.11.2010 Точилов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом "Краснодарагропромкомплект" утвержден Заикин С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя участника должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Лицо, обратившееся с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными, должен доказать несоответствие этих действий нормам Закона о банкротстве и нарушение этими действиями прав кредиторов или должника. При этом, для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей нарушения должны носить существенный характер и свидетельствовать о его неспособности вести дело банкротстве должника.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) одной из основных задач арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При оценке оспоренных кредитором действий арбитражного управляющего суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что конкурсный управляющий допущены нарушения, выразившиеся в не предоставлении кредиторам информации о ходе конкурсного производства и материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, и отчетов в период с 26.10.2011 по 27.05.2012.

Заявитель указывает, что собранием кредиторов от 26.10.2011 было принято решение об определении места проведения собрания: г. Краснодар, ул. Красная, 113, однако в нарушение воли кредиторов конкурсным управляющим собрания кредиторов от 27.01.2012 и от 27.02.2012 были проведены по адресу: г. Кореновск, ул. Ленина, 31, в связи с чем, в указанные период 27.02.2012 собранию кредиторов не была представлена информации о ходе конкурсного производства и материалов подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов и отчетов.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что собрания кредиторов проводились и документы о ходе конкурсного производства и материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, предоставлялись, а нарушения, связанные с местом проведения указанных собраний в указанный период не опровергают указанное обстоятельство.

Кроме того, из материалов дела не следует, что определенное конкурсным управляющим место проведения собраний 27.01.2012 и 27.02.2012 препятствовало участию в них ООО "ФЦРБ" или иных кредиторов. Выбранное конкурсным управляющим место проведения собрания и место проведения собрания, выбранное собранием кредиторов должника, находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Доказательств того, что обжалуемые действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов в материалах дела не имеется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой (определение суда от 19.04.2013), апелляционной (постановление от 18.06.2013) и кассационной инстанции (постановление от 15.08.2013) по настоящему делу, которые не установили нарушение права кредитора в связи с тем, что собрание кредиторов проводилось не по месту, определенному собранием кредиторов. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений прав кредитора при их неучастии в собраниях кредиторов от 27.01.2012, 27.02.2013.

Довод о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов от 16.05.2013, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим было проведено собрания кредиторов 25.01.2013.

Согласно требованиям ст. 143 ФЗ Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов должно было быть проведено 26.04.2013. Собрание кредиторов созвано 16.05.2013.

Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов на срок менее месяца не является существенным, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и интересов указанным нарушением.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим направлялись телеграммы всем участникам собрания кредиторов о его переносе на 16.05.2013. Собранию кредиторов представлены документы, обосновывающие невозможность его проведения в назначенную дату 26.04.2013. Данные документы приложены к протоколу собрания кредиторов от 16.05.2013 и в материалы дела. Заявитель жалобы присутствовал на собрании кредиторов 16.05.2013, был ознакомлен со всеми материалами по собранию. Возражений не заявлял.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Доводы о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в осуществлении возмещения расходов за счет имущества должника необоснованных расходов на транспортные услуги в сумме 31 349,50 руб., в виду того, что расходы на транспортные услуги прямо не предусмотрены законодательством о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не представлены документальные доказательства подтверждающие необоснованность спорных расходов.

Кроме того, собрание кредиторов должника, принимая к сведению отчеты конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства, признало расходы, произведенные конкурсным управляющим на проведение конкурсного производства, обоснованными.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда первой (определение суда от 19.04.2013), апелляционной (постановление от 18.06.2013) и кассационной инстанции (постановление от 15.08.2013), которые установили отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства должника израсходованы управляющим не на цели конкурсного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

С учетом изложенного, установив отсутствие доказательств наличия существенных нарушений конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, а также фактов нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ФЦРБ" об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанности.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-3475/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв