Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 15АП-4138/14

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2014 г.

дело N А32-24814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2014 N 1698, сроком на один год, Степаносова Н.А.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 02.04.2014 N 01 15/638, сроком на 1 год Пиджаков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Глория Джинс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-24814/2013, принятое судьей Погореловым И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Глория Джинс"

к заинтересованному лицу Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Туапсинском районе (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 421 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 422 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 425 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 14.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества составов вмененных ему административных правонарушений. Оснований для применения норм о малозначительности совершенных правонарушений суд первой инстанции не усмотрел. Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемых постановлений и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконными и отмене постановлений.

Открытое акционерное общество "Глория Джинс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что объективная сторона правонарушений не доказана, поскольку отсутствует фотосъемка спорных ценников; отсутствуют копии кассовых чеков, подтверждающих оплату товара по цене, отличающейся от той, что указана в ценнике на товар; отсутствует фотосъемка вывеска магазина, из которой было бы видно, что на ней действительно не указаны необходимые сведения. Также в жалобе указывает на составление акта проверки с нарушением срока. Полагает, что отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа против доводов жалобы возражал. Просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 01.07.2013 N 298р-19-2011 по жалобе потребителя гр. Бойко Н.В. (от 27.06.2013 N 50) административный орган в период с 01.07.2013 по 26.07.2013 провел внеплановую выездную проверку общества по вопросу нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителей и правил торговли в магазине "Глория Джинс" в г. Туапсе, ул. Сочинская, 2, ТЦ "Красная Площадь".

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- допущен обман потребителя, а именно при покупке брюк в магазине "Глория Джинс" на ценнике указана цена 599 рублей, при оплате на кассовом терминале с потребителя удержана сумма в размере 899 рублей за минусом скидки по карточке в размере 90 рублей. Данное нарушение подтверждается квитанцией об оплате от 27.06.2013 на сумму 809 рублей, приклеенном ценнике на этикетку в размере 599 рублей.

- при осмотре магазина в присутствии управляющей магазина Павловской Е.А. и двух понятых Бабкова И.Ю. и Ильясова А.Г. установлено нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на вывеске о принадлежности отсутствует место нахождение организации (адрес), режим работы;

- в нарушение пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров" в реализации швейные товары: легинсы (брюки) модель N 45991 цвет розовый, джемпер модель N 44788, отсутствует ценник с указанием цены, составления, печати организации, либо подпись материально ответственного лица, на платье модель N 34869 на ценнике указаны две цены 549 рублей дата 24.05.2013 и 399 рублей дата 27.06.2013.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 01.07.2013, акте проверки от 10.07.2013 N 298, подписанном представителем общества Павловской Е.А. без возражений.

10.07.2013 в присутствии представителя общества по доверенности административным органом составлены протоколы об административном правонарушениях:

N 046650 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

N 046651 по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

N 046674 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы проверки, отдел, в присутствии представителя общества Павловской Е.А., вынес постановление от 18.07.2013 N 421 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Также 18.07.2013 административный орган вынес постановление N 422 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Постановлением от 18.07.2013 N 425 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавших на момент совершения правонарушения и привлечения общества к ответственности) установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела обществу в качестве объективной стороны вменено удержание с потребителя при оплате на кассовом терминале 899 рублей за минусом скидки по карточке в размере 90 рублей (всего 809 рублей) при продаже товара "Брюки 84672 ТВИЛ Черный" в магазине "Глория Джинс", в то время как на ценнике была указана цена - 599 рублей, что подтверждается чеком от 27.06.2013 на сумму 809 рублей, ценником на этикетке приобретенного товара с указанием стоимости брюк 599 рублей.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Объективная сторона вмененного обществу противоправного деяния состоит в обмане потребителя, выразившемся в продаже товара по цене выше, указанной в ценнике (условия договора купли-продажи).

Довод общества о том, что покупатель в целях выгоды сам мог переклеить ценники, подлежит отклонению, поскольку на ценнике, содержащем цену 599 руб. указаны артикул и модель идентичные тем, которые содержатся в чеке.

С учетом изложенного, действия общества правильно квалифицированы управлением по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного производства общество было извещено надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления от 18.07.2013 N 421 следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать представления ему указанной информации в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляющее продажу населению товаров, допустило осуществление деятельности при отсутствии на вывеске информации о режиме работы, а также месте нахождения (адресе), что образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра, протоколом об административно правонарушении, а также пояснениями представителя общества, отраженными в протоколе.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о недоказанности события правонарушения.

Вина общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается имеющимися материалами дела.

Размер санкции обществу назначен в минимальном размере, с учетом обстоятельств, подлежащих принятию во внимание при назначении наказания и предусмотренными частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции не нашел со стороны управления нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В части проверки законности постановления от 18.07.2013 N 425 суд пришел к следующим выводам.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В ходе проведения проверки сотрудниками управления установлено нахождение в реализации швейных товаров: легинсы (брюки) модель N 45991 цвет розовый, джемпер модель N 44788, отсутствует ценник с указанием цены, составления, печати организации, либо подпись материально ответственного лица, на платье модель N 34869 на ценнике указаны две цены 549 рублей дата 24.05.2013 и 399 рублей дата 27.06.2013.

Таким образом, нарушение заявителем п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров N 55 подтверждено материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в данном случае общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил продажи отдельных видов товаров N 55.

При таких обстоятельствах, в деянии общества имеется состав вмененного ему правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований, для квалификации вмененного обществу правонарушения как малозначительного.

Нарушений требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела управлением в данном конкретном деле не допущено.

Довод о составлении акта проверки с нарушением срока подлежит отклонению, поскольку 01.07.2013 является датой начала проверки, а 10.07.2013 - дата составления акта в полно объеме.

Проверив доводы об отсутствии оснований для проведения проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) должностными лицами центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора) (далее - Методические рекомендации).

Внеплановая проверка на основании пункта 5.1 Методических рекомендаций проводится по каждому факту, являющемуся основанием для ее проведения согласно положениям части 2 статьи 10 Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные основания перечислены в пункте 5.4 Методических рекомендаций.

Подпунктом 2 пункта 5.4 Методических рекомендаций установлено, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок, исходя из полномочий Роспотребнадзора является поступление в Роспотребнадзор или его территориальные органы обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подп. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки (часть 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным, оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона N 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В целях реализации Закона N 294-ФЗ Министерство экономического развития Российской Федерации Приказом от 30.04.2009 N 141 утвердило типовую форму распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Установив, что основанием для проведения проверки явилось предусмотренное подпунктом "в" части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ заявление гражданина о нарушении прав потребителей, Распоряжение от 01.07.2013 N 298р-16-2013 издано в соответствии с указанной типовой формой, в нем определены цель и задачи проверки, реализация которых планировалась управлением в рамках предоставленных ему полномочий путем обследования помещений и оборудования общества, что свидетельствует о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной внеплановой проверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а равно основанию ее проведения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-24814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова