Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 17АП-7545/13

г. Пермь

18 апреля 2014 г.

Дело N А71-2942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике - Исупов А. А., доверенность от 26.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ФНС России в лице

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2014 года

о взыскании задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, расходов в процедурах банкротства,

вынесенное в рамках дела N А71-2942/2011

о признании ООО "Тепло Изоляция +" (ОГРН 1051800576695, ИНН 1831105702) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Тепло Изоляция +" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2011 в отношении ООО "Тепло Изоляция +" открыто конкурсное производство; определением суда от 05.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Александров Сергей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2011.

07.11.2013 в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам проведенной процедуры конкурсным управляющим Александровым С. А. заявлено ходатайство о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, как заявителя по делу о банкротстве:

- в пользу Гибадуллиной Полины Васильевны вознаграждения временного управляющего в сумме 57 901,75 руб., вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в сумме 28 870,97 руб.

- в пользу Александрова Сергея Александровича вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 656 354,84 руб., расходов в сумме 640,00 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Ивановича 193 285,74 руб., в том числе расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 7303,32 руб., на оплату расходов за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 400,00 руб., расходы на публикацию сообщений, предусмотренных статьей 28, 110 Закона о банкротстве в сумме 154 962,42 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 620,00 руб., расходы на оплату услуг оператора электронной торговой площадки ООО "МЭТС" в сумме 30 000,00 руб.;

- в пользу ООО "Гарус" стоимость услуг по оценке имущества ООО "Тепло Изоляция+" в сумме 188 000,00 руб.;

- в пользу ООО "Профессионал" стоимость юридических, бухгалтерских услуг в сумме 276 774, 19 руб.

Определением суда от 06.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением арбитражного суда от 06.12.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.01.2014, суд привлек к участию в процессе арбитражного управляющего Гибадуллину Полину Васильевну, индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Ивановича, ООО "Гарус", ООО "Профессионал".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2014 (резолютивная часть от 03.02.2014) заявление Александрова Сергея Александровича удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу:

2.1. Арбитражного управляющего Александрова С. А. 538 100,82 руб. (в том числе 537 460,82 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 640,00 руб. в возмещение расходов на публикацию);

2.2. Арбитражного управляющего Гибадуллиной Полины Васильевны 86 772,72 руб. (вознаграждения);

2.3. Индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Ивановича 192 636,47 руб. в возмещение понесенных им расходов;

2.4. ООО "Гарус" 188 000,00 руб. за услуги по оценке имущества должника;

2.5. ООО "Профессионал" 59 809,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления Александрова С. А. отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие у Александрова С. А. полномочий на представление интересов привлеченных лиц; полагает, что привлеченным лицам надлежало заявить самостоятельные требования, вступить в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования либо в качестве соистцов по заявлению Александрова С. А.

По мнению апеллянта, материалами дело подтверждено, что конкурсный управляющий не исполнял возложенные на него Законом обязанности, возложив их на Абрамова В. И. и Ельпину Н. Р.

Заявитель также указывает, что ФНС не давала согласия на оплату расходов третьих лиц. Требование о компенсации расходов ООО "Профессионал", ООО "Тепло Изоляция+" услуг находит необоснованным ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Арбитражный управляющий Александров С. А., ИП Абрамов В. И., ООО "Профессионал", Гибадуллина П. В., ООО "Гарус" в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражают; оспариваемый судебный акт находят законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемый им судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный управляющий Александров С. А., ИП Абрамов В. И., ООО "Профессионал", ООО "Гарус" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известили арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд Абрамову С. А. явилось отсутствие у должника достаточных средств для погашения расходов по делу, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и понесенные внеочередные расходов, возникших в процедуре банкротства.

Удовлетворяя требование Александрова С. А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу ч. 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является сама Федеральная налоговая служба.

Как указывалось ранее, заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган, на который в соответствии с приведенными ранее нормами, возлагаются все судебные расходы в деле о банкротстве, в случае отсутствия у должника достаточных средств на их погашение.

Факт отсутствия у должника достаточных средств является установленным и апеллянтом не оспаривается.

Соответственно требование Александрова С. А. о взыскании понесенных расходов с уполномоченного органа как заявителя по делу обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Возражений касающихся непосредственно сумм взысканных расходов апеллянтом не заявлено. Доказательств их выплаты в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, соответственно заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, исходя из доказательств несения расходов, представленных в материалы дела в достаточном объеме, необходимом для подтверждения и обоснования правовой позиции заявителя.

Довод апеллянта относительно того, что требование о компенсации расходов ООО "Профессионал" является не обоснованным ввиду отсутствия подтверждающих документов, а их привлечение - нецелесообразным опровергается материалами дела.

Так ООО "Профессионал" оказывало услуги, направленные на правовое обеспечение деятельности конкурсного управляющего: осуществляло подготовку документов, в том числе процессуального характера (письма, договоры, запросы, ходатайства, исковые заявления и др.), правовой анализ документов, участие в судебных заседаниях и т. д.

Оказание ООО "Профессионал" услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами ежемесячно в период с 18.10.2011 по 30.04.2013.

Отказ суда первой инстанции в компенсации расходов ООО "Профессионал", начиная с 15.02.2012, мотивированный осведомленностью Александрова С. А. об отсутствии у должника возможности оплаты этих услуг за счет имущества должника, и соответственно необходимостью расторгнуть договор, никем не оспаривается, является обоснованным (абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

ООО "Гарус" было привлечено на основании договоров N 1548А/02-2012 от 08.02.2012, N 1616А/05-2012 от 21.05.2012, N 1667/09-2912 от 03.09.2012 с целью оказания услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника. Исполнение названным обществом своих обязательств подтверждается отчетами об оценке N 1548А/02-2012 от 14.02.2012, N 1616А/05-2012 от 21.05.2012, N 1667/09-2012 от 05.09.2012. Стоимость оказанных услуг составила 1 880 000,00 руб.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Кроме того, в силу норм ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, привлечение ООО "Профессионал" и ООО "Гарус" является ни чем иным как реализацией конкурсным управляющим должника своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом, направлено на достижение целей процедуры банкротства, свидетельствует о надлежащем поведении конкурсного управляющего, следовательно, понесенные при этом и должным образом подтвержденные расходы, подлежат возмещению в названном ранее порядке.

Действия конкурсного управляющего по привлечению названных лиц уполномоченным органом в установленном порядке оспорены не были.

Возражения уполномоченного органа в части компенсации расходов, произведенных Абрамовым М. А., получили должную оценку суда первой инстанции.

Как верно указано судом, при временном отсутствии у должника средств для осуществления расходов по делу о банкротстве без которых не может проводиться процедура (оплата почтовых расходов при направлении запросов в регистрирующие органы, оплата публикаций, оплата услуг оператора электронной площадки и т.д.) в соответствии с абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 91 указанные расходы с согласия конкурсного управляющего вправе оплатить иное лицо из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Поскольку эти расходы относятся к расходам, указанным в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, поэтому они подлежат возмещению в порядке, указанном в данном пункте, при отсутствии средств у должника в порядке п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Отсутствие при этом согласия ФНС на оплату расходов третьих лиц, вопреки мнению апеллянта, правового значения не имеет.

Довод апеллянта относительно отсутствия у Александрова С. А. полномочий на представление интересов привлеченных лиц и наличия у последних необходимости вступить в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования либо в качестве соистцов по заявлению Александрова С. А. апелляционным судом отклоняются, как не влекущий необходимости отмены оспариваемого судебного акта.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в деле о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий заявил о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве судом рассмотрено.

Уполномоченный орган обращает внимание на то, что спорное требование было заявлено Александровым С.А. не только в отношении его вознаграждения как конкурсного управляющего должника, но и в отношении требований иных лиц, которые не наделили Александрова С.А. достаточными на то полномочиями.

Вместе с тем как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 06.12.2013 суд привлек к участию в процессе арбитражного управляющего Гибадуллину Полину Васильевну, индивидуального предпринимателя Абрамова Владимира Ивановича, ООО "Гарус", ООО "Профессионал".

Указанные лица поддержали заявление Александрова С.А., указав на наличие задолженности в пользу каждого из них, не погашенной должником.

Более того, принятие судом к производству заявления Александрова С. А. нарушения чьих-либо прав или законных интересов не повлекло. Денежные средства взысканы судом в пользу лиц, которым они причитаются.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционный суд проверяет лишь в части заявленных возражений, которые в данном случае апелляционным судом отклоняются по изложенным ранее основаниям как необоснованные.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года по делу N А71-2942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов